ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9221/2022

г. Воронеж

25 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А14-9221/2022, рассмотренному                   в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022                в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу                                        № А14-9221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,             в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (далее - ООО «Светла-Аудит», ответчик) о взыскании 188 000 руб. ущерба, причиненного оценщиком при подготовке отчета об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013                 в результате нарушения требований стандартов оценки, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов             «Мой арбитр» отзыва ООО «Светла-Аудит» на апелляционную жалобу,             суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2013  между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 815 000 руб. под 14,5% годовых со сроком погашения - 20.04.2038, с целью приобретения заемщиком в собственность по договору купли-продажи от 11.04.2013                     у третьего лица жилого дома и земельного участка, расположенных                      по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он, 

<

...> по цене 1 000 000 руб., из которых 250 000 руб.                за жилой дом, 750 000 руб. за земельный участок. 

В исковом заявлении указано, что при обращении в банк            ФИО1 представлен отчет ООО «Светла-Аудит» № 2013/41-ф от 25.03.2013 об оценке приобретаемого недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он,                            

<

...>, по состоянию на 25.03.2013 составляет 1 048 500 руб., в том числе индивидуального жилого дома -               250 500 руб., земельного участка - 798 000 руб., а ликвидационная стоимость - 629 100 руб., в том числе индивидуального жилого дома - 150 300 руб., земельного участка - 478 800 руб. 

На странице 3 отчета № 2013/41-ф от 25.03.2013 содержится информация о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета            об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или с даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы                          и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, действовавшего на               дату проведения оценки). 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в Семилукский районный суд Воронежской области. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области                  от 01.06.2020 по делу № 2-293/2020 с ФИО1 в пользу                           АО «Россельхозбанк» взыскано 903 895 руб. 20 коп. задолженности                         по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-он, 

<

...>, путем его реализации посредством публичных торгов в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в общей сумме                                1 000 000 руб., в том числе жилого дома - 250 000 руб., земельного участка - 750 000 руб. 

Торги по продаже предмета залога признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

В этой связи по заявлению АО «Россельхозбанк» определением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.08.2021 по делу  № 13-101/2021 изменен порядок и способ исполнения решения Семилукского районного суда Воронежской области от 01.06.2020 по делу № 2-293/2020,            а именно установлена начальная продажная стоимость жилого дома в сумме 202 400 руб., земельного участка - в сумме 327 200 руб., составляющая 80% от определенной рыночной стоимости предмета залога, равной 662 000 руб. согласно отчету ООО «Инвест Проект» от 27.05.2021 № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 905, подготовленному по поручению истца. 

Вместе с тем, согласно представленному банком заключению отдела АО «Россельхозбанк» по работе с обеспечением исполнения обязательств от 04.04.2022, адресованному начальнику службы безопасности, по заказу  банка ООО «Инвест Проект» провело новую оценку залогового имущества,                         в результате которой согласно отчету от 10.01.2022 № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 1176 рыночная стоимость жилого дома определена в сумме                              149 000 руб., земельного участка - в сумме 285 000 руб. 

Как указал истец, в ходе повторных торгов предмет залога был реализован по цене 454 662 руб., о чем свидетельствует представленный скриншот сообщения о результатах торгов по лоту с электронной торговой площадки «Сбербанк АСТ». 

Ссылаясь на нарушение ответчиком при подготовке отчета об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013 требований стандартов оценки, истец обратился            в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 188 000 руб. убытков. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о том, что иск АО «Россельхозбанк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что        по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен               с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.              В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство              (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не            по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина             в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока           не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Причинная-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки,           или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанной оценщиком, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред               при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам. 

Таким образом, ответственность юридического лица имеет место                     в том случае, когда оно добровольно приняло на себя дополнительную ответственность как сторона по договору на проведение оценки. 

В данном случае АО «Россельхозбанк» в обоснование заявленного иска представило только копии первых трех страниц отчета ООО «Светла-Аудит» об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013. Иных частей указанного документа,       в том числе после поступления отзыва ответчика, истцом в ходе рассмотрения спора не представлено. 

Из представленной истцом части отчета ООО «Светла-Аудит» об оценке № 2013/41-ф от 25.03.2013 следует, что ООО «Светла-Аудит» является исполнителем отчета. 

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, какой оценщик проводил спорную оценку, а также условия его сотрудничества с ООО «Светла-Аудит» и распределения рисков            отражения в отчетах сведений, которые впоследствии могут быть признаны недостоверными. 

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки. 

Из материалов дела не следует, что между сторонами кредитного договора имелся спор о величине стоимости заложенного недвижимого имущества. 

Напротив, АО «Россельхозбанк» указало в иске, что сомнений в достоверности данных, содержащихся в подготовленном ответчиком            отчете, не возникало, а содержащиеся в нем сведения не проверялись.              

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что проведение оценки в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности (ст. 8) в данном случае не являлось обязательным для сторон кредитного договора, оценка носила только рекомендательный характер и, соответственно стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета, составленного ответчиком. 

Как правильно указал суд первой инстанции, АО «Россельхозбанк», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имело возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного заемщиком отчета, составленного по заказу заемщика. 

Вместе с тем, истец не обосновал, какими внутренним правилами                       АО «Россельхозбанк» и нормативно-правовыми актами Банка России руководствовались сотрудники банка при оформлении и выдаче кредита по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2013, а также являлся ли ответчик аккредитованной АО «Россельхозбанк» организацией в целях оказания оценочных услуг по состоянию на период проведения оценки                  и заключения указанного кредитного договора. На какие-либо препятствия для проведения АО «Россельхозбанк» проверки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, для приобретения которых в банк обратился ФИО1, до заключения с заемщиком кредитного договора № 

<

***> от 11.04.2013 истец не ссылался, на безусловную обязанность банка принять отчет об оценке предмета залога, представленного заемщиком, не указал. 

АО «Россельхозбанк» также не обосновало, почему проверка рыночной        и залоговой стоимости приобретаемых ФИО1 объектов на заемные денежные средства банка не была проведена залоговой службой            и службой собственной безопасности АО «Россельхозбанк», что                     может свидетельствовать о допущении сотрудниками АО «Россельхозбанк» собственных ошибок при одобрении, оформлении и выдаче кредита ФИО1 

Для оценки доводов истца об искажении непосредственно оценщиком сведений об оцениваемых объектах, содержащихся в отчете № 2013/41-ф от 25.03.2013, нарушении стандартов и принципов проведения оценки при составлении отчета необходим анализ указанного отчета в полном объеме, который истцом суду не представлен. Более того, в иске не указано конкретных принципов и стандартов, нарушенных при подготовке данного отчета. Истец ограничился при обращении в суд с иском лишь указанием          на причинение ему ущерба в результате нарушения ответчиком стандартов оценки. 

Представленное истцом заключение надлежащим доказательством недостоверности содержащихся в отчете сведений не является. Доказательств умышленного искажения ООО «Светла-Аудит» изложенных         в отчете сведений истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях проверки отчета ООО «Светла-Аудит» об оценке                    № 2013/41-ф от 25.03.2013 не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не доказало возникновение у него убытков по вине ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами стоимости объекта недвижимости, после заключения договора, по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допускается. 

В этой связи, поскольку в настоящее время сделки по купле-продаже           и залогу спорного имущества совершены и исполнены, истец не вправе оспаривать достоверность величины стоимости данного имущества по мотиву ненадлежащим образом проведенной оценки. 

Тот факт, что заложенное имущество не было реализовано по определенной в отчете № 2013/41-ф от 25.03.2013 цене, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу Закона об оценочной деятельности (ст. 3) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен            в денежной форме. 

В рассматриваемом же случае реализация имущества происходила в принудительном порядке в соответствии с законодательством об исполнительном производстве на электронной торговой площадке                       с ограниченным кругом участников, где реализация, как правило, осуществляется по ликвидационной стоимости реализуемого имущества и ниже. Установление в отчете рыночной стоимости объектов недвижимости не гарантирует реализацию имущества по цене, установленной в отчете. 

Таким образом, величина оценки, указанная ООО «Светла-Аудит»                 в отчете № 2013/41-ф от 25.03.2013, сама по себе не могла повлечь  причинение истцу убытков. 

Доказательств в подтверждение того, что действия ответчика                          и заемщика были согласованными и направленными на завышение определенной в отчете об оценке стоимости приобретаемого недвижимого имущества, истцом также не представлено. 

Кроме того, арбитражный суд области правильно учел то обстоятельство, что подготовленный впоследствии ООО «Инвест Проект» по поручению истца отчет от 27.05.2021 № РСХБ-18/15-2020 ТОМ 905, также оказался неточным согласно заключению отдела АО «Россельхозбанк» по работе с обеспечением исполнения обязательств от 04.04.2022. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований                           АО «Россельхозбанк», заявленных к ООО «Светла-Аудит», в связи                          с недоказанностью совокупности условий, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании внедоговорных убытков. 

Апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» не содержит мотивов и оснований для отмены или изменения решения суда и по результатам её рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022                 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.10.2022) по делу № А14-9221/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья         Е.В. Маховая