﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8710/2021-АКу

г. Пермь

27 августа 2021 года

Дело № А60-6397/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

ответчика, товарищества собственников жилья «Вилонова, 20»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6397/2021	

по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598)

к товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» (ИНН 6670163770, ОГРН

1076600001587) 

третьи лица: Семенова Надежда Сергеевна, Носков Роман Васильевич,

о взыскании 94 617 руб. 00 коп.

установил:

Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Вилонова, 20» (далее – ответчик) о взыскании 94 617 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: истец не является стороной договора страхования (полис серия 424 № 000562 от 22.05.2018); судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства; для установления фактической даты оформления страхового полиса суду надлежало исследовать оригинал данного документа; суд не исследовал представленные истцом документы надлежащим образом; суд не принял во внимание, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; суду следовало оставить иск без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Третье лицо - Носков Р.В. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 31.05.2018 в 19-00 час. произошло затопление квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 20-37, принадлежащей на праве собственности Семеновой Н.С.

02.06.2018 комиссией ИП Щукин О.Б. - Техкор в составе начальника эксплуатационного участка Захарова С.Н., и собственника квартиры Семеновой Н.С. составлен акт обследования жилого помещения. Комиссией установлено, что в санузле вырваны крепления натяжного потолка, перегорели светильники, в комнатах поврежден натяжной потолок и демонтированы светильники в связи с попаданием воды, во всей квартире на полу повреждена ламинатная доска.

07.06.2018 комиссией в том же составе обнаружено, что на стенах в комнатах виниловые обои разошлись в местах стыка, местами вспучились, в ванной не работает подсветка зеркала, тумба мойки и навесной шкаф имеют вспучивание фасада, двери в санузле плохо закрываются из-ха щели в дверной коробке, на наличнике двери ванной имеются вспучивание.

Причиной затопления явилось аварийная протечка из врезки участка трубы ГВС от стояка вводного крана в вышерасположенной квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Вилонова, 30-39.

Данное жилое помещение (конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, общегражданская ответственность) застраховано в ПАО «Аско-Страхование» (ранее, до реорганизации АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») согласно договору страхования (полис серия 424 № 000562 от 22.05.2018 (период действия договора страхования с 28.05.2018 по 27.05.2019). 

Семенова Н.С. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о признании события, произошедшего 15.06.2018, страховым случаем.

13.06.2018 состоялся осмотр поврежденного имущества, о чем экспертом ООО «Росоценка» был составлен Акт осмотра. Ответчик был приглашен на осмотр телеграммой. 

На основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» № 04611/21Я от 22.06.2018 стоимость восстановления застрахованного имущества определена в размере 94617,00 рублей. 

В соответствии с актом о страховом случае № Н0000000000000001 611, во исполнение обязательств по договору страхования ПАО «Аско-Страхование» перечислило 94617,00 рублей на счет Семеновой Н.С., что подтверждается платежным поручением № 14837 от 27.06.2018.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. от 13.01.2021  N 1393-рег) с требованием возместить сумму в размере 94 617 руб. в добровольном порядке. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора к лицу, ответственному за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что управление многоквартирным домом № 20 по ул. Вилонова г. Екатеринбурга осуществляет ТСЖ «Вилонова, 20»

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2019, причиной затопления квартиры № 37 многоквартирного дома № 20 по ул. Вилонова г. Екатеринбурга явилось аварийная протечка из врезки участка трубы ГВС от стояка вводного крана в вышерасположенной квартире № 39 указанного многоквартирного дома.

Таким образом, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено; отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Размер ущерба в сумме 94617,00 руб., определенный истцом на основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку факт причинения вреда имуществу и причинно-следственная связь между допущенным со стороны ответчика бездействием по ненадлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в причинении ущерба, подтверждаются материалами дела, размер ущерба установлен, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возмещения ущерба ответчиком, правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что истец ПАО «Аско-Страхование» не является стороной договора страхования (полис серия 424 № 000562 от 22.05.2018), отклоняются. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило свое наименование на ПАО «Аско-Страхование».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – претензией истца исх. от 13.01.2021  N 1393-рег с требованием возместить ущерб, а также кассовым чеком АО «Почта России» от 18.01.2021, почтовым уведомлением, подтверждающими как факт направления претензии ответчику, так и факт вручения ее ответчику 22.01.2021, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства также подлежат отклонению, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом наличие таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6397/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова