ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4058/2014

г. Вологда

29 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2019 года по делу                  № А52-4058/2014 и на определение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2019 года по делу № А52-4058/2014,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) общество с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» (адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д. Федоровщина; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество, ООО «Газстроймонтаж») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 03.10.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газстроймонтаж».

Определением суда от 14.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 942 843 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»).

Определением суда от 26.12.2019 требования Уполномоченного органа удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу Общества взыскано                   611 022 руб. 15 коп. убытков. В остальной части требований отказано.

Определением от 31.12.2019 суд исправил допущенную опечатку суммы убытков, указав на то, что второй абзац резолютивной части определения и резолютивной части полного текста определения следует читать: «Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтаж» 626 259 руб. 56 коп. убытков».  

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенными определениями от 26.12.2019 и от 31.12.2019 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит его отменить. В обоснование жалоб ее податель указал на то, что стоимость аренды помещений адекватна занимаемой площади в 50 кв.м; оплата мусорного контейнера, услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), услуг связи являлись формой оплаты аренды, общий размер которой не мог превышать 25 000 руб. Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств разумной стоимости оплаты услуг по диагностике системного блока. Также апеллянт ссылается на то, что определением от 31.12.2019 суд изменил существо принятого судебного акта от 26.12.2019.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «СК «Арсеналъ» в отзыве поддержало позицию арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Общества ФИО3, выразившиеся в аренде кабинетов по завышенной стоимости на заведомо невыгодных для должника условиях с услугами связи, арендной контейнера и оплатой вывоза твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в оплате за счет средств должника аренды кабинетов, мусорного контейнера, услуг по вывозу ТКО, услуг связи, услуг диагностики системного блока персонального компьютера, услуг по программному обеспечению, услуг привлеченного специалиста ФИО5, оформлении трудового договора с ФИО6 и выплате ей денежных средств из конкурсной массы должника. 

При рассмотрении данного обособленного спора судами трех инстанций установлено, что Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Спин» (далее – ООО «Спин») 09.06.2013 заключен договор аренды, по условиям которого ООО «Спин» передало должнику во временное владение и пользование следующее имущество, находящееся по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волось, д. Федоровщина: 2-х этажное нежилое здание с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютерами, станками для металлообработки, подъемниками для грузовых автомашин, токарными станками, сварочным цехом, площадью 942,2 кв. м, а также часть хозяйственной территории (земельный участок, имеющий асфальтовое и грунтовое покрытия), прилегающей к зданию, площадью 1,5 га.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора арендная плата установлена сторонами в размере 390 360 руб. и подлежит внесению ежемесячно до 20-го числа текущего месяца. 

По акту приема-передачи от 09.06.2013 должнику переданы в аренду вышеуказанные объекты. 

Кроме того, должником в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Спин» 01.07.2015 на неопределенный срок заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Спин» передает, а Общество принимает за плату во временное владение и пользование два кабинета в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д. Федоровщина, с инвентарем, оргтехникой, мебелью, компьютером, площадью 52,2 кв.м. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество предоставляется в целях использования его арендатором в качестве офиса. 

В силу пунктов 1.3 и 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 арендная плата составляет 20 880 руб. в месяц, вносится ежемесячно до 20-го числа текущего месяца и в нее включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, водопотребление, электроснабжение, газ, охрану. Оплату за услуги связи открытого акционерного общества «Ростелеком», аренду контейнера, вывоз мусора также осуществляет арендатор. 

Договоры на вывоз и захоронение отходов от 06.05.2013 № 4171, аренды контейнеров от 06.05.2013, на оказание услуг связи от 01.06.2012 были заключены бывшим директором Общества ФИО7 и не были расторгнуты либо изменены.

Между тем фактически должник оплачивал аренду мусорного контейнера, услуги по вывозу и захоронению отходов, услуги связи не только в части, приходящейся на арендуемые кабинеты, а в полном объеме, в том числе за арендодателя. 

Также судом установлено, что 04.01.2017 в кабинете бухгалтерии, расположенном на втором этаже административного здания ООО «Спин» по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Федоровщина, произошел пожар, в результате которого было повреждено само помещение, находящаяся в нем документация, а также оплавлена техника.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства и до пожара собрания кредиторов должника проводились по указанному адресу, но с февраля 2017 собрания кредиторов Общества проводятся по адресу офиса арбитражного управляющего: 

<

...>. 

Несмотря на указанное обстоятельство, денежные средства в счет арендной платы продолжали перечисляться ООО «Спин».

Суды учли, что конкурсным управляющим не представлены доказательства хранения документации должника по месту аренды, невозможности сдачи ее в архив с 2015 года (дата передачи документов бывшим руководителем должника), фактического выделения отдельных помещений под нужды должника (отсутствие возможности идентификации помещений, в том числе после пожара); договор аренды от 01.07.2015 не содержит указания на то, что аренда предоставляется для хранения документации.

На собрании кредиторов должника от 19.06.2015 принято решение о привлечении в качестве специалиста для обеспечения текущей деятельности должника бухгалтера ФИО6 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не заключил с ФИО6 договор гражданско-правовой на предусмотренных кредиторами условиях, а сохранил действие трудового договора от 03.04.2012 вплоть до 05.05.2017, что повлекло увеличение расходов на оплату услуг специалиста. ФИО6 выплачено в период с апреля 2015 года по июнь 2017 года -                  446 815 руб. 71 коп.

Доказательства того, что систематизация переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов требовала от ФИО3 каких-либо дополнительных познаний, которыми он не обладал, также не представлено.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО3 03.12.2015 заключен договор на информационно-технологическое сопровождение № ИП/СО-092/15, по условиям которого исполнитель принял обязательство по оказанию Обществу услуг и выполнению работ по ежемесячному абонентскому сопровождению программ для ЭВМ системы «1С: Предприятие» и баз данных ИТС, в том числе консультационные услуги, а заказчик (должник) оплачивает ежемесячно услуги по договору, внося абонентскую плату за сопровождение, начиная с декабря 2015 года.

ФИО8 в период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года выплачено 48 008 руб. Также 13.02.2017 должником были перечислены денежные средства по счету от 19.01.2017 за диагностику системного блока персонального компьютера в сумме 1270 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства относимости указанных расходов, в том числе по диагностике системного блока персонального компьютера, применительно к процедуре банкротства Общества не представлены; сведений о том, каким образом и в каком помещении (с учетом произошедшего пожара и ссылкой конкурсного управляющего на предоставление иного помещения) данные услуги оказывались.

На собрании кредиторов должника от 30.08.2016 большинством голосов (55,514% - конкурсные кредиторы ООО «Спин», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет», интересы которых по доверенностям представляла ФИО5) было принято решение о привлечении специалиста/юриста для обеспечения процедуры банкротства с ежемесячным вознаграждением                         20 000 руб. в месяц. Несмотря на отсутствие договора оказания юридических услуг, из отчетов конкурсного управляющего должника и выписки по лицевому счету должника следует, что в качестве юриста привлечена ФИО5, оплата услуг привлеченного специалиста была осуществлена 13.01.2017 в сумме 40 000 руб. за октябрь - ноябрь 2016 года, 13.02.2017 - в сумме                       20 000 руб. за декабрь 2016 года. 

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ привлеченный юрист совместно с бухгалтером занимался разбором, систематизацией и анализом документов должника, а также совместной с бухгалтером ФИО6 подготовкой документов по личному составу и их передачей в ООО «Спин». Между тем, доказательств того, что осуществление указанной деятельности требовало от ФИО3 каких-либо дополнительных познаний, которыми он не обладал, не представлено. При этом фактическая передача документации бывшим руководителем должника осуществлена еще в феврале 2015 года. Доказательств отсутствия каких-либо первичных документов, необходимость их восстановления (в том числе личных дел сотрудников) в целях передачи в ООО «Спин», находящееся по одному адресу, более одного года с даты передачи документации, не предъявлено. 

При таких обстоятельствах привлечение конкурсным управляющим специалистов - бухгалтера и юриста признаны не отвечающими интересам должника и кредиторов.

Фактически вступившим в законную силу определением суда от 22.03.2018 по настоящему делу признано необоснованным расходование ФИО3 денежных средств Общества за услуги связи, за аренду контейнера и вывоз ТКО, за информационные услуги, за диагностику системного блока, на заработную плату бухгалтеру ФИО6, на оплату услуг юриста               ФИО5, а также арендных платежей в завышенной сумме.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом на основании выписки по счету должника установлено, что в период с 02.02.2016 по 17.11.2017 ООО «Спин» выплачено 583 425 руб. арендной платы за 29 месяцев. 

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о размере арендной платы за помещения в г. Пскове, согласно которым стоимость аренды помещений в 2015 году площадью от 21 до 26 кв.м варьируется от 6000 руб. до 10 000 руб. 

Размер убытков в части суммы завышения арендных платежей определен как разница между суммой фактически перечисленных арендодателю денежных средств (583 425 руб.) и стоимостью аренды офисного помещения по наиболее высокой ставке в размере 10 000 руб. в месяц (то есть в период с 01.07.2015 по 01.12.2017 в сумме 290 000 руб.)

Вопреки аргументам апеллянта, Уполномоченный орган не признавал обоснованность аренды помещений площадью 50 кв.м, что прямо следует из текста определения от 22.03.2018.

В то же время конкурсный управляющий со своей стороны не представил иных сведений о рыночной стоимости аренды помещения для нужд должника;  ходатайство о назначении экспертизы для определения такой стоимости не заявил.

Размер иных убытков произведен исходя из фактически уплаченных сумм за услуги, признанные необоснованными, в том числе за услуги связи в размере 74 174 руб. 26 коп., оплаченные в период с 02.12.2015 по 17.11.2017, за аренду контейнера и вывоз ТКО в размере 19 150 руб. 19 коп., оплаченные в период с 02.12.2015 по 17.11.2017, за информационные услуги в размере 48 008 руб., оплаченные в период с 10.12.2015 по 17.11.2017, за диагностику системного блока в размере 1 270 руб., оплаченную 13.02.2017, на заработную плату бухгалтеру ФИО6 в размере 446 815 руб. 71 коп., оплаченную в период с 20.11.2015 по 13.06.2017, на оплату услуг юриста ФИО5 в размере           60 000 руб., оплаченных 13.01.2017 и 13.02.2017

При этом доводы конкурсного управляющего должника о том, что оплата за услуги связи, аренду контейнера, вывоз мусора являлась составной частью арендной платы должника, являлись предметом рассмотрения спора на действия управляющего и отклонены судом. Фактически данные доводы направлены на пересмотр выводов суда, изложенных в определении от 22.03.2018.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявил об истечении срока исковой давности в части платежей, произведенных до 19.04.2016. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что требование Уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника 15.04.2015. Перечисление денежных средств арбитражным управляющим, заявленных к взысканию в пользу должника в качестве убытков, осуществлено в период с 02.12.2015 по 17.11.2017. 

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав кредитор мог узнать с даты осуществления спорных выплат, указанных в отчете от 03.12.2015, рассмотренном на собрании кредиторов 04.12.2015, а затем на собрании кредиторов 01.04.2016 из отчета от 28.03.2016.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату обращения Уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением (19.04.2019) срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков должнику в части оплаты арендной платы, услуг связи, аренды контейнера и вывоза ТКО, информационного обеспечения, заработной платы ФИО6, оплаченных в срок до 19.04.2016, истек.

На основании данного обстоятельства судом произведен перерасчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 ввиду необоснованного  расходования конкурсной массы в период с 19.04.2016 по 17.11.2017.

По расчету суда размер убытков составил 626 259 руб. 56 коп., в том числе 54 851 руб. 57 коп. за услуги связи, 14 194 руб. 38 коп. за аренду контейнера и вывоз ТКО, 35 810 руб. 00 коп. за информационные услуги,                  1270 руб. за диагностику системного блока, 242 533 руб. 61 коп. на заработную плату бухгалтеру ФИО6, 60 000 руб. на оплату услуг юриста                    ФИО5, а также суммы завышения арендных платежей в размере           217 600 руб. 

Данный расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ФИО3 не приводит иного расчета размера убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

При вынесении определения от 31.12.2019 суд указал на допущенные арифметические ошибки при сложении сумм взыскиваемых убытков.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что определение об исправлении опечатки (арифметической ошибки) изменило определение суда от 26.12.2019 о взыскании убытков по существу, поскольку в тексте мотивировочной части определения от 26.12.2019 приведен расчет убытков именно на сумму 626 259 руб. 56 коп. Следовательно, исправление допущенной арифметической ошибки не изменяет содержание принятого судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает неверное указание суммы убытков именно как арифметическую ошибку, вызванную неверным сложением сумм по нескольким эпизодам необоснованного расходования средств (с учетом сроков давности), что может быть устранено путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179           АПК РФ, и не свидетельствует о том, что процессуальные права ФИО3 выявленным обстоятельством нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря           2019 года и от 31 декабря 2019 года по делу № А52-4058/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов