АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17076/2024

23 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      О.М. Капустиной,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса» Министерства обороны Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 14.05.2024,

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2, представитель по доверенности от  27.01.2024.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском   к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств.

Определением от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2024.

15.05.2024 в суд от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2399528 руб. 33 коп. - основной долг, неустойка в размере 686735 руб. 95 коп.

При недостаточности  денежных средств  у ответчика просит взыскать с МО РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении документов (документы приобщены в порядке ст.75 АПК РФ).

Определением от 17.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 22.07.2024. 

08.07.2024 в суд от МО РФ проступил отзыв.

08.07.2024 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 2252848 руб.09коп., неустойка в размере 730131 руб. 66 коп.

При недостаточности просит взыскать денежные средства с МО РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 16.09.2024.

В  судебном заседании  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  ФГАУ «Росжилкомплекс» основной долг в размере 1978684 руб.39коп., неустойка в размере 744388руб. 66 коп., при недостаточности просит взыскать денежные средства с РФ в лице  МО РФ.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика просит истребовать у истца  документы, подтверждающие факт оказания услуг, акты выполненных работ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано на основании ст. 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МО РФ просит отложить судебное заседание для проверки расчета исковых требований.

Определением от 16.09.2024 судебное заседание отложено на 10.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением Администрации Карабашского городского округа № 634 от 26.08.2019 постановлено провести открытый конкурс по определению управляющей компании по управлению тридцатью девятью многоквартирными домами и предоставления услуг ЖКХ по улицам: № 2, 4 по ул. Клубная; № 22, 24, 26, 28, 29, 31, 33, 37, 39, 45, 47 по ул. Лесная; №19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 по ул. Первомайская; № 13,15,17,19, 21, 23, 24, 26, 28 по ул. Пионерская; № 9, 10 по ул. Садовая г. Карабаша, Челябинской области, расположенных в Военном городке.

На основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 11.11.2019, общество «Сервис М» как единственный претендент признано участником конкурса и победителем.

Постановлением Администрации Карабашского городского округа № 1026 от 12.11.2019 «О назначении временной организации для управления многоквартирными домами по ул. Лесная, Пионерская, Садовая г. Карабаша, Челябинской области», ООО «Сервис М» назначено в качестве временной управляющей организацией для управления многоквартирными домами № 35, 41, 43 по ул. Лесная; № 22 по ул. Пионерская; № 2,8 по ул. Садовая.

Учреждение «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления владеет жилыми и нежилыми помещениями, находящиеся в спорных многоквартирных домах. 

В связи с решением конкурсной комиссии 20.04.2022 истец направил в адрес учреждения «Росжилкомплекс» для подписания договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, Военный городок, который подписан со стороны ответчика не был. 

Надлежаще выполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, истец в период с декабря 2021  по декабрь 2023, оказал в отношении помещений по перечисленным ранее адресам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Согласно уточненному  расчету истца стоимость услуг (с учетом доводов ответчиков) составила 1978684 руб. 39 коп. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг, послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296)

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Учитывая, что учреждению «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении помещения, соответственно, законом на него возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт управления многоквартирными домами, расчет задолженности, основанный на действующих в соответствующий период тарифах и нормативах. 

Доказательств предоставления помещений по договорам служебного найма в исковой период суду не представлено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость доказанными, в отсутствие, доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, также просит взыскать с ответчика  неустойку, начисленную с 11.01.2022 по 15.09.2024 в сумме 744388  руб. 66 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (н. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет неустойки  судом проверен, признан верным. 

Таким образом, в отсутствие доказательств  надлежащего  исполнения обязательств об оплате, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  обоснованно.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что размер неустойки, предусмотренный договором, является минимальным размером компенсации за нарушение обязательств (1/130 ключевой ставки Банка России), приведенные доводы о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и требование  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит произвести взыскание с Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 по делу N А41-47568/2022 ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзацах 1, 3 пунктах 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении настоящего дела не является определяющим, поскольку субсидиарная ответственность министерства наступает лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Кроме того, в Постановлении № 23-П разъяснено, что нормы пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие привлекать собственника имущества учреждения, при недостаточности имущества учреждения, только по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, не соответствуют статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования необоснованно исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а  при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2723073руб. 05 коп., в том числе: 1978684 руб. 39 коп.- основной долг, 744388 руб. 66 коп.- неустойка.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а  при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет  средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме     36615 руб. 00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2199 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 124 от 01.04.2024.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.В. Коликов