ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12222/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-278571/21

19.04.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-278571/21 об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис» в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПФК-Сервис»: ФИО1 по дов. от 28.05.2021

от АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК": ФИО2 по дов. от 12.01.2024

иные лица не явились, извещены.

 

                                                                УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40- 278571/2021 ООО «АС ГРУПП» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 121059, 

<

...>, помещ. I ком. 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ: 16102) член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая региональная организация арбитражный управляющих «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302004, г. Орел, ул. 3- я Курская, 15, помещение 6, офис 14; регистрационный номер в реестре СРО: 003). 

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2023 поступило заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «ПФК-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк»  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель  ООО «ПФК-Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и доводов заявления АО «Россельхозбанк», действия по внесению записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества №2022-007-008203-130 от 27.05.2022 совершены ООО «ПФК-СЕРВИС» 27.05.2022 после возбуждения процедуры банкротства и подпадают под период подозрительности. 

Отметив при этом, что ООО «ПФК-СЕРВИС» приобрело имущество на основании договора уступки прав, заключенного с АКБ «Металлинвестбанк» (АО) с которым заключил сделки должник. 

По доводам отзыва ООО «ПФК-СЕРВИС» залоговые отношения существуют с момента заключения договора залога. Банк знал о наличии залога имущества должника. Предметы залога по обязательствам должника к банку и по обязательствам должника к кредитору различны и не пресекаются, поэтому действия по внесению записи об учете залога не могут являться предпочтением.

Отметив при этом, что внесение записи об учете залога залогодержателем не требует согласия временного управляющего ООО «АС ГРУПП».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявление АО «Россельхозбанк» об оспаривании действий ООО «ПФК-Сервис» направлено на пересмотр судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «АС ГРУПП» и АКБ «Металлинвестбанк» (АО) заключили кредитный договор №7290-К от 11.10.2019, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на 30 000 000 руб. 

Для обеспечения исполнения обязательств по Договору был заключен договор о залоге №7290-3 от 11.10.2019, по условиям которого заемщик передает в залог товары в обороте согласно описи. АКБ «Металлинвестбанк» (АО) и Должник заключили Договор залога товаров в обороте №216351/0026-3 от 23.03.2021. 

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Кредитор заключили договор уступки прав (требований) №7290-У от 12.11.2021, предметом которого являются права (требования) ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Должнику по Кредитному договору и Договору залога. Между тем, 30.12.2021 в отношении ООО «АС ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Суд принял во внимание, что 08.11.2023 в ходе разрешения разногласий установлено старшинство залога в пользу Банка, за Кредитором установлен статус последующего залогодержателя.

Определяя старшинство залогов, суд первой инстанции указал, что при заключении договора залога АО «Россельхозбанк» действовал добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, проверив наличие обременении в реестре нотариальной палаты, убедившись, что передаваемые в залог товары в обороте не обременены (полностью или частично) какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами (п.6.7 Договора залога №216351/0026-3 от 23.03.2021 г.); АО «Россельхозбанк» не знало и не могло узнать о заключении договора залога с АКБ «Металлинвестбанк», поскольку информация о залоге подлежит учету путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата, в которой раскрывается вид залога и иные его свойства; в материалы дела не предоставлено доказательств об осведомленности АО «Россельхозбанк» о наличии залога в пользу иных лиц.

Учитывая, что сведения о залоге ООО «ПФК - Сервис» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после возникновения залога у АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право залога ООО «ПФК - Сервис», как последующего залогодержателя, возникло после возникновения права залога у АО «Россельхозбанк» (предшествующий залогодержатель).

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания предпочтения исключается признание действий по внесению записи о залоге недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает, что третьи лица обязаны получать согласие управляющего на осуществление своих прав, предусмотренных гражданским законодательством и договором между сторонами. 

Злоупотребление в действиях кредитора также судом не установлено, оснований для обратных выводов материалы дела не содержат. 

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 г. по делу № А40-278571/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

                                                                                                                     А.Н. ФИО5