АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7253/2021

г. Салехард

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 25.05.2021  № РНП 89-138/2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" – представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2, по доверенности от 26.04.2021 (диплом ДВС 1918291);

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 25.05.2021  № РНП 89-138/2021.

Определением суда от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен:   Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес: 629805, ЯНАО, 

<

...>).

На 23 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 23 сентября 2021 года на 11 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители заявителя, а также третьего лица, о слушании дела извещены надлежащим образом. Индивидуальный предприниматель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

08.09.2021 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО3.

17.09.2021 отзыв на заявленные требования поступил со стороны антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав представителя антимонопольного органа, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзывы на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории объекта благоустройства «Лесная аллея», в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0190300004621000127 (112 ЭА) от 30.04.2021, единой комиссией была рассмотрена единственная заявка участника электронного аукциона, а также информация и электронные документы данного участника, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об электронном аукционе, и принято решение о соответствии заявки № 109737886 ИП ФИО3 (г. Ноябрьск) требованиям ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт должен был быть заключен с участником, подавшим единственную заявку на участие в аукционе - ИП ФИО3.

Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №0190300004621000127 (112 ЭА) от 30.04.2021 направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер», по адресу в сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/.

07.05.2021 в соответствии с частью 1 статьи 83.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта размещен в единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке.

По состоянию на 13.05.2021 ИП ФИО3 в сроки, установленные частью 3 статьи 83.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд» не размещен на электронной площадке подписанный со своей стороны проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и не размещен протокол разногласий.

По данному факту от электронной площадки в сети «Интернет»: http://www.rts-tender.ru/ заявителем получен документ «Уведомление об уклонении победителя от заключения контракта» от 07.05.2021.

В этой связи и на основании части 13 статьи 83.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ИП ФИО3 признан уклонившимся от заключения контракта.

Протокол признания участника, уклонившимся от заключения контракта размещен в ЕИС и на электронной площадке.

В Ямало-Ненецкое УФАС России в соответствии с частями 2 и 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были представлены материалы аукциона в электронной форме и протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта (вх. № 2765 от 18.05.2021).

Рассмотрев представленные Заказчиком материалы и пояснения, представленные участником закупки в результате проверки содержащихся в указанных документах и информации фактов уклонения участника аукциона в электронной форме от заключения контракта, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, Комиссия по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа приняла решение № РНП 89-138/2021 от 25 мая 2021 года:

-сведения об ИП ФИО3 (ИНН; 

<

***>), представленные МКУ «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>) по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта на «Выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории объекта благоустройства «Лесная аллея»», начальная (максимальная) цена контракта - 1 199 900,00 рублей (извещение № 0190300004621000127), в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на отсутствие в поведении участника закупки таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Что в свою очередь явилось основанием обращения  заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 70 названного Закона предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в аукционе в соответствии со статьей 69 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83.2 настоящего Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Как определено в части 2 статьи 83.2 этого же Закона, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 упомянутого Закона победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 статьи 83.2 Закона) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные статьей 83.2 настоящего Закона, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Вышеназванными нормами не предусмотрено каких-либо исключительных причин для отказа в признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Как указано в части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 данного Закона императивно установлено, что в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила) (действующих на дату вынесения оспариваемого решения), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Положения части 4 статьи 104 указанного Закона устанавливают срок, в течение которого заказчик направляет в контрольный орган информацию об отказе победителя торгов от заключения контракта, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

При этом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания. Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Как указывает индивидуальный предприниматель, причиной не подписания им в установленный срок контракта и не внесении обеспечения контракта явилось отсутствие у него возможности  получить банковскому гарантию:  Банк Абсолют отказал в выдаче гарантии, от Сбербанка третье лицо  ответа не получило, с 01.05.2021 года по 10.05.2021 года являлись праздничными днями, никто не работал, поэтому, как полагает ФИО3 у него отсутствовала техническая возможность получить банковскую гарантию, а также оповестить об этом заказчика.

Антимонопольный орган, учтя указанные обстоятельства, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу об отсутствии в поведении участника закупки таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с чем, не нашел оснований для включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не может согласиться с указанным выводом антимонопольного органа.

Как установлено в части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и в документации об электронном аукционе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

При этом в части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ также императивно установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, с момента признания индивидуального предпринимателя победителем электронного аукциона у последнего возникает две самостоятельных обязанности: подписание контракта и представление до его заключения надлежащего обеспечения.

В материалах дела усматривается, что индивидуальным предпринимателем не представлена банковская гарантия, не внесены денежные средства в качестве обеспечения, а также не подписан контракта.

Суд отмечает, что совершив волеизъявление на участие в аукционе и самостоятельно избрав такой способ обеспечения как получение банковской гарантии, заявитель мог и должен был осознавать последствия неисполнения им способа обеспечения исполнения контракта, прямо предусмотренные частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ и не поставленные в зависимость от каких-либо условий его неисполнения.

Из представленного в материалы дела скриншота, усматривается, что индивидуальному предпринимателю не была одобрена АКБ «Абсолют Банк» банковская гарантия.

Между тем, из указанного документа, нельзя установить в силу каких причин не была одобрена банковская гарантия, является или нет данное решение кредитной организации следствие невыполнения самим предпринимателем каких-либо условий выдачи гарантии и т.д.

Также в материалы дела не представлены доказательства обращения индивидуального предпринимателя в адрес Сбербанка с заявлением о выдачи банковской гарантии.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у индивидуального предпринимателя денежных средств для уплаты обеспечения исполнения контракта в размере 11999 руб., в том числе выписки по расчетным счетам на дату внесения обеспечения.

При этом, суд отмечает, что право выбора вида обеспечения принадлежит исключительно участнику закупки.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют и не позволяют сделать однозначный вывод об объективной невозможности внесения третьим лицом обеспечения исполнения контракта, а также подписания заявителем контракта до истечения 24 часов этого дня.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 16 статьи 83.2 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник закупки при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта обязан был уведомить другую сторону о наличии данных обстоятельств в течение одного дня.

Между тем, как указывает заявитель и обратное не доказано заинтересованным лицом, уведомлений со стороны ИП ФИО3 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые бы препятствовали подписанию контракта, в адрес МКУ «УКЗ» не представлено. ИП ФИО3 указанной возможностью не воспользовался.

При этом, заказчик аукциона указывает, что данное обстоятельство могло повлиять на ход закупки в части приостановления сроков на период возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, с учетом функционирования электронной площадки в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю как у участника, так и у заказчика имеется возможность подписания контракта в выходной день. В этой связи необходимо отметить, что электронная подпись представляет собой съемный переносной носитель, который можно использовать без привязки к конкретному компьютеру или месту нахождения юридического лица.

В настоящем деле заинтересованным лицом, а также третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный срок.

Судебная практика рассмотрения споров, связанных с включением в РНП, исходит из наличия со стороны заявителя доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к выполнению обязанностей, установленных Законом N 44-ФЗ, а также принятия последним исчерпывающих мер, направленных на заключение контракта и подтверждающих намерение его исполнить.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении индивидуальным предпринимателем действий по незамедлительному извещению МКУ «Управление коммунального заказа» или оператора площадки о невозможности подписания контракта в установленный срок, так же как и доказательства принятия своевременных мер по получению банковской гарантии перед подписанием контракта.

Индивидуальный предприниматель не доказал обстоятельств, препятствующих получению банковской гарантии, а также обстоятельств, препятствующих своевременному перечислению денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

Неисполнение обязанности по представлению банковской гарантии  или внесению обеспечения исполнения контракта в любом случае является самостоятельным основанием для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Суд отмечает, что принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа, подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям настоящего Закона и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта.

В данном случае недобросовестность предпринимателя выразилась в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, возникающих из требований Закона N 44-ФЗ к процедуре заключения контракта.

Суд считает, что выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях  индивидуального предпринимателя недобросовестности и умысла на отказ от заключения контракта являются немотивированными.

Следует отметить, что халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является, вопреки утверждению антимонопольного органа об обратном. При оценке действий хозяйствующего субъекта на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у него возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Кроме того, необходимо отметить, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому индивидуальный предприниматель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, выразившуюся в не предоставлении обеспечения, не подписании контракта в установленный срок, заявитель не исполнил свою обязанность по подписанию контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Из решения УФАС не следует, что им подвергнуты оценке факты наличия либо отсутствия направленности действий исполнителя на подписание контракта, на представление надлежащего обеспечения контракта.

Поскольку в силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ участник аукциона, с которым заключается контракт, не предоставивший обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, считается уклонившимся от заключения контракта, у заявителя имелись законные основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта в силу этой нормы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны заказчика или совершения заказчиком действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены Управлением при вынесении оспариваемого решения.

Суд отмечает, что вывод антимонопольного органа о невключении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков  в виду отсутствия в его действиях умысла на не подписание контракта и т.д., фактически основаны на объяснениях самого предпринимателя,  к которым не было приложено необходимых доказательств, то есть антимонопольный орган при принятии решения связан той информацией, что представил ему предприниматель. Изложенный Управлением формальный подход не отвечает целям реализации полномочий, предоставленных компетентному органу.

При этом, доводы третьего лица о надлежащем выполнении иных контрактов судом не принимаются во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанные обстоятельства незаконности решения УФАС.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, удовлетворяет требования заявителя. Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения сведений об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, суд считает необходимым возложить на УФАС обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Учреждения (часть 4 статьи 201 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины не распределяются, поскольку госпошлина при подаче заявления в суд не уплачивалась и антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.05.2021  № РНП 89-138/2021 об отказе во включении информации об ИП ФИО3 по факту уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивной площадки на территории объекта благоустройства «Лесная аллея» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу повторно рассмотреть заявление Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" о включении индивидуального предпринимателя ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом выводов изложенных в настоящем решении суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова