ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17467/2011

г. Саратов

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»   сентября 2021      года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   сентября 2021      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.    

при ведении протокола судебного заседания  с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу № А57-17467/2011 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по сумме требований к должнику 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 410004, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.07.2021, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). 

В Арбитражный суд Саратовской области  поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по сумме требований заявителя к ОАО «СЗПУ» по заработной плате и другим выплатам. 

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской области от  13 августа 2021 года  разрешены  разногласия, заявление ФИО3 удовлетворено.  Суд определил конкурсному управляющему ФИО2 внести в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» второй очереди требования ФИО3 в сумме 47 040,36 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный   управляющий   ОАО    «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2 обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение суда.

Апелляционная жалоба  мотивирована  тем, что  при разрешении разногласий судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Минтруда от 12 августа 2003 г. №62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направления органов службы занятости». Полагает, что средний заработок ФИО5 следует исчислять из расчета последних трех календарных месяцев, а не двенадцати, как определил суд.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы  лиц,  участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел   к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 между ОАО «СЗПУ» и ФИО3 заключен трудовой договор № 11 на неопределенный срок.

Решением от 16.05.2018 должник признан банкротом, в связи с чем, во исполнение абзаца седьмого пункта 2 и абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО «СЗПУ» издан приказ № 71 от 16.05.2018 о сокращении численности работников должника.

Приказом № 30-К от 20.08.2018 с 22.08.2018 прекращен трудовой договор между ОАО «СЗПУ» и ФИО3 в связи с сокращением численности и штата работников предприятия (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и о выплате работнику выходного пособия (статьи 178 и 180 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ОАО «СЗПУ» возбуждено 10.10.2011, а трудовой договор с ФИО3 заключен 27.09.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, требования заявителя по заработной плате и выходным пособиям относятся к текущим обязательствам ОАО «СЗПУ», которые определяются и учитываются конкурсным управляющим самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (статья 236 ТК РФ).

 Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 1377 от 20.07.2020 и № 223 от 29.04.2021 ОАО «СЗПУ» перечислило ФИО3 денежные средства в общей сумме 278 242,33 рублей в счет погашения процентов за несвоевременную выдачу заработной платы.

Между тем, заявитель, полагая, что конкурсный управляющий ОАО «СЗПУ» неверно рассчитал сумму выходного пособия, в связи с чем, у должника остались неисполненные обязательства перед ФИО3 в размере 47 040,36 рублей.

Согласно статье 178 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату расторжения трудового договора с ФИО3 (22.08.2018), при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Суд первой  инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 139 ТК РФ и пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установив, что ФИО3 уволен с 22.08.2018, правомерно посчитал, что для расчета среднего месячного заработка следует учитывать период с 01.08.2017 по 31.07.2018.

Проверив расчет процентов (денежной компенсации) ФИО3 в соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве и статьей 236 ТК РФ, суд первой инстанции установил, что остаток задолженности составил  47 040,36 рублей, в связи с чем, обязал управляющего должника внести изменения в соответствующий реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения неверно основывался на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», необходимо было учитывать Положения Постановления Минтруда от 12 августа 2003 г. №62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направления органов службы занятости».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции уже была дана оценка данному доводу и указано, что ФИО2 не учтено, что в соответствии с пунктом 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены именно этим Положением.

Порядок же исчисления среднего заработка, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 № 62 «Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости» применяются в особых случаях, а именно для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2019 года по делу № 2-3944/2019 установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ОАО «СЗПУ», удовлетворены исковые требования ФИО3 к ОАО «СЗПУ». Одним из удовлетворенных требований явился перерасчет выходных пособий исходя из размера среднего месячного заработка за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, суд указал изменить размер требований ФИО3 в реестре требований кредиторов в соответствии с произведенным перерасчетом, предоставить ФИО3 выписку из реестра требований кредиторов с учетом перерасчета.  (т1., л.д. 21-23) Судебный акт вступил в законную силу.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт трудовых отношений между заявителями и должником, а также установлено, что  перерасчет задолженности выходных пособий необходимо рассчитывать исходя из размера среднего месячного заработка за 12 календарных месяцев, как это сделал суд первой инстанции, также приходит к выводу о том, что требования  в размере 47 040,36 руб. подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 N Ф06-68273/2020 по делу N А65-8216/2020.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего обособленного спора отличны от обстоятельств, имеющихся в Определении Верховного суда РФ от 08 июня 2006 года по делу №КАс06-151.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саратовский завод приборных устройств» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2021 года по делу № А57-17467/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа   в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

А.Ю. Самохвалова