АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3997/2019

01 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 № 5/1005

от ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» представители: ФИО2 по доверенности от 18.06.2019 № 21/703/31/204, ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 № 21/703/31/371 (до перерыва), ФИО4 – по доверенности от 11.03.2019 № 21/703/31/116 (после перерыва) 

от АО «Приморское агентство авиационных компаний»: представитель Куцем Д.Г. по доверенности от 11.01.2018 № 27/2017 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019

по делу № А51-24972/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в апелляционном суде судьями: Т.А.Солохиной, Е.В.Зиминым, Е.Л.Сидорович

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний»             

о признании недействительными договора от 04.06.2018 № 3/07-18, дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 

Первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>, далее –                ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю»), к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний»                                (в настоящее время АО «Приморское агентство авиационных компаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                     

<

...>, далее – АО «Приморское агентство авиационных компания»)) о признании недействительным договора от 04.06.2018 № 3/07-18, а также дополнительного соглашения от 04.06.2018                 № 1 к нему (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 решение суда от 16.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов апелляционного суда о том, что услуги АО «Приморское агентство авиационных компания» на оформление и приобретение проездных документов (вознаграждение за оказание услуг по приобретению проездных билетов) не оплачивались из федерального бюджета. Настаивает на том, что спорный договор об оказании услуг для государственных нужд должен был быть заключен путем проведения конкурентных процедур, а формирование начальной цены контракта, учитывая невозможность определения заранее объема оказанных услуг, подлежало определению на основании пункта 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Полагает, что правоотношения сторон не регулируются нормами Федерального закона от 27.05.1998                      № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон                      № 76-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества» (далее – Постановление № 354), а положения пункта 26 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ к рассматриваемой ситуации неприменимы. Оспаривает выводы суда о том, что заявка, согласованная оспариваемым договором, является воинским перевозочным документом.

В отзывах на кассационную жалобу ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю», АО «Приморское агентство авиационных компания» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-00 24.09.2019, представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей                  288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, на основании проведенной прокурором проверки исполнения ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд выявлены факты несоблюдения требований указанного законодательства (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ), повлекшие, по мнению прокуратуры, ограничение конкуренции, а также нарушение прав неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации.

В частности, прокурором установлено, что 04.06.2018 между ответчиками заключен договор об оказании услуг по продаже перевозок               № 3/07-18 без проведения конкурентных процедур, по условиям которого агентство (АО «Приморское агентство авиационных компания») обязуется по заданию заказчика (ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю») оказать услуги по продаже (оформлению) сотрудникам заказчика авиабилетов по заявкам установленного образца, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, 

В силу пункта 2.6 договора сборы и платы, взимаемые при оформлении и возврате авиабилетов, оформленные по квитанции разных сборов (кроме добровольного страхового сбора) включаются в оплату и оплачиваются заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 № 1 к договору стороны пришли к соглашению установить лимит денежных средств, направленных на финансирование перевозок, на период действия договора в размере 43 700 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал на несоответствие заключенной сделки требованиям статей 24, 31 Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ничтожность договора на основании статьи 168 ГК РФ, посягающего на публичные интересы Российской Федерации. При этом прокурор заявил, что спорный договор заключен не с транспортной организацией, осуществляющей непосредственно перевозки воздушным транспортом, а с АО «Приморское агентство авиационных компаний», которое оказывает возмездные услуги по организации приобретения проездных перевозочных документов и не имеет соответствующей лицензии на перевозку воздушным транспортом пассажиров и багажа.

Отменяя решение суда, удовлетворившего требования прокурора, апелляционный суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений положений Федерального закона № 44-ФЗ, заключивших договор в целях реализации прав военнослужащих на бесплатный проезд – обеспечение их проездными документами. Как следствие, апелляционный суд указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки и дополнительного соглашения к нему недействительными с точки зрения пункта 2 статьи 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявленного иска.

В силу положений статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В тоже время в соответствии со статьей 2 Федерального закона                       № 76-ФЗ военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Социальные гарантии и компенсации военнослужащим и членам их семей, которые предусмотрены Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», устанавливаются федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Учитывая, что ФГКУ «ПУ ФСБ России по Приморскому краю» является структурным подразделением Федеральной службы безопасности РФ, то в соответствии с требованиями Федерального закона № 76-ФЗ, апелляционный суд верно констатировал, что его работники, а также члены их семей имеют право на льготы, установленные указанным законом.

Военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, к местам использования основного отпуска (один раз в год) (пункт 1 статьи 20 Федерального Закона № 76-ФЗ).

Пунктом 9 статьи 20 Федерального Закона № 76-ФЗ определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Постановлением № 354, пунктом 5 которого предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Пунктом 6 указанного порядка Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Из приведенных норм права следует, что государство, принимая на себя обязательство по обеспечению бесплатного проезда и провоза багажа для военнослужащих и членов их семей, и гарантируя его исполнение, установило возможность реализации такой гарантии как путем возмещения расходов непосредственно военнослужащему при самостоятельном приобретении им билетов, так и путем выдачи воинских перевозочных документов и последующего возмещения расходов уже транспортной организации. При этом право военнослужащего на возмещение расходов не ограничено условием приобретения перевозочного документа непосредственно в транспортной организации.

Проанализировав сложившиеся в рамках заключенного договора обязательства сторон и первичную документацию по исполнению данной сделки, апелляционный суд выявил, что оформление авиабилетов производилось по заявке установленного образца, которая является воинским перевозочным документом; цели перевозки, согласованные в договоре от 04.06.2018, соответствуют положениям статьи 20 Федерального закона № 76-ФЗ. По факту заявки на бронирование проездных документов оформлялись на основании рапортов военнослужащих, в которых указывались временной период поездки, цель поездки, маршрут поездки. При этом доказательств нарушения положений статьи 20 Федерального закона № 76-ФЗ, регламентирующей перечень перевозок, подлежащих оплате,  при оформлении проездных билетов на перевозки со стороны ответчиков, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что АО «Приморское агентство авиационных компания» оказывает услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах компании «Аэрофлот» и других перевозчиков на основании агентских соглашений, что согласуется с пунктом 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82. При этом агентство, получая агентское вознаграждение, выступает в спорных правоотношениях не от собственного имени, а от имени и по поручению перевозчиков и направляет полученные денежные средства перевозчикам на оплату их услуг по перевозке военнослужащих и членов их семей. Доказательств направления перечисленных АО «Приморское агентство авиационных компаний» денежных средств на цели, отличные от согласованных в договоре (перевозка военнослужащих), и не соответствующие статье 20 Федерального закона № 76-ФЗ, судом не выявлено.

В тоже время получение АО «Приморское агентство авиационных компаний» дополнительного вознаграждения за оказание услуг – сборы и платы, взимаемые при оформлении и возврате авиабилетов, оформленные по квитанциям разных сборов, апелляционным судом правомерно признано не противоречащим пункту 44 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82, согласно которому к перевозочным документам относится не только билет, но и квитанция разных сборов. Следовательно, данные сборы непосредственно связаны с расходами на проезд и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов.

Наряду с этим апелляционным судом учтено, что по условиям спорного договора при обмене и возврате билета штрафные санкции и сборы уплачиваются пассажиром за счет собственных средств (пункт 3.9 договора).

Как следствие, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по  оспариваемому договору расчеты производились за перевозку льготной категории граждан – военнослужащих и членов их семей. Таким образом, поскольку временной период перевозки, направление перевозки, количество перевозочных документов определялось самими военнослужащими, данный договор расценен апелляционным судом как компенсационный, в рамках которого заявка, согласованная данной сделкой, является воинским перевозочным документом. В этой связи апелляционный суд констатировал, что возмещение транспортной организации расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, не является нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку интересы Российской Федерации в рассматриваемом случае затронуты не были.

Положения пункта 26 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ признаны судебной коллегией подлежащими применению в данном случае к спорным правоотношениям, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам спора и расширительному толкованию данной нормы права. 

Нарушений требований иных нормативных правовых актов при заключении оспариваемого прокурором договора апелляционным судом не выявлено.

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд находит их не противоречащими нормам гражданского законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и согласующимися с представленной в дело доказательственной базой, получившей надлежащую правовую оценку со стороны суда.  

Правовых оснований не согласиться с такими выводами суда у суда округа не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для его отмены в данном случае.

С учетом вышеизложенного, постановление апелляционного суда – отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат.    

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А51-24972/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Г.А. Камалиева