АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18791/2017

г. Симферополь

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа  2018 года.

В полном объеме решение изготовлено  28 августа  2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   заявление  Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (код ЕГРПО Украины 37762662)   

к Совету министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии заинтересованных лиц:

1. Администрация города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Министерство строительства и архитектуры Республики Крым 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315910200059449, ИНН 

<

***>);

-Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314920432800472, ИНН 

<

***>);

-Индивидуального  предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 314920434705511, ИНН 

<

***>);

-Общество с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании распоряжения недействительным в части,

при  участии представителей:

от Частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» – ФИО5, представитель по доверенности № 82 АА 0972007 от 22.08.2017, паспорт;

от Совета министров Республики Крым – Гамм А.Ф.. представитель по доверенности № 1/01-57/2526 от 17.04.2018, удостоверение; 

от ООО «Вольт Март Крым» – ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 05.02.2018, паспорт;

иные участники процесса – не явились,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

   Частное предприятие «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании распоряжения № 1175-р от 13.10.2017 Совета министров Республики Крым недействительным в части (пункт 4 приложения к распоряжению).

   Заявленные требования мотивированны тем, что заявителю на праве собственности  принадлежат нежилые помещения  площадью  43,9 кв.м., 73,1 кв.м., 23,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, которые  согласно пункту 4  приложения к оспариваемому распоряжению незаконно признаны самовольными постройками. 

  Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их  в полном объеме.

   Вместе с тем, суд  рассмотрел ходатайства заявителя об увеличении размера иска и привлечении к участию соответчика, которые были оставлены без удовлетворения.

  Представитель  Совета Министров  Республики Крым  просил в удовлетворении  заявленных требований отказать, поскольку данное распоряжение было принято обосновано на основании решения  (протокола) Межведомственной   правительственной  комиссии  по выявлению  и пресечению  самовольного  строительства  и нецелевого  использования  земельных участков  на территории Республики Крым  № 2 от 05.09.2017.

Представитель  ООО «Вольт Март Крым» поддержал заявленные требования в полном объеме. 

 Представитель Администрации  г. Ялты в судебном заседании  представил отзыв, согласно которому  просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку  площадь застройки согласно инвентарному делу должна составлять 156,5 кв.м., но фактически  занимает 249 кв.м., также установлено, что внутри  здания самовольно произведена реконструкция и перепланировка. На итоговое судебное заседание представитель администрации г. Ялты не явился.  

Представитель Министерства  строительства и архитектуры Республики Крым в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и пояснения, согласно которым в удовлетворении  заявленных  требований просил отказать.

Индивидуальный предприниматель  ФИО4 в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда отзыв, согласно которому просила заявленные требования удовлетворить,  дело  рассмотреть  в ее отсутствие.

Остальные участники процесса о причинах неявки суд не оповестили, о дате времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует  уведомление о вручении  почтовой корреспонденции  ИП ФИО2  и возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, направленной ИП ФИО3

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд рассмотрел дело в отсутствие  участников процесса не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом  было установлено следующее.

08.10.2011 между ликвидатором банкрота физического лица- предпринимателя ФИО7 - арбитражным управляющим ФИО8, действующим на основании постановления хозяйственного суда Харьковской области от 18.07.2011, дело №5023/5401/11 вх. №5401/11 и лицензии АВ №470225, выданной Государственным Департаментом по вопросам банкротства 27.02.2010 (срок действия лицензии не ограниченный) (Продавец), и Частным предприятием «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», налоговый номер 37762662, местонахождение: 

<

...>. Труда, дом 48, корп. Э, кв. 46, в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава (Покупатель) заключены три договора купли-продажи нежилых помещений, удостоверенных частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа Харьковской области ФИО10 (зарегистрированы в реестре за  №1960, № 1955, № 1965) (далее - Договоры).

Отчуждаемое имущество  по Договорам (в силу п. 1.2 Договоров), состояло из: нежилых помещений 1-го этажа, с №1-1 по №1-5, общей площадью 43,9 кв.м., нежилого помещения (пункт проката), общей площадью 73,1кв.м. и нежилых помещений 1-го этажа, в Лит. А, с №1-6 по №1-9, общей площадью 23,1кв.м., которые находятся по адресу: 

<

...> дом №2. 

  Согласно Договорам вышеуказанные нежилые помещения, расположены на земельном участке площадью 0,0175 га, о чем имеется ссылка на справку   №181-2/10-25-3 от 18.01.2011, выданную  Управлением Госкомзема  в г. Ялта АР Крым, кадастровый номер земельного участка - 11900000:01:003:0207.

    Извлечениями о государственной регистрации прав №32921744, №32920318 и № 32920497 от 20.01.2012  подтверждается регистрация права собственности на основании  указанных договоров купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, р.н. №1960, №1955, № 1965  на нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> дом №2, за заявителем.

В дальнейшем право собственности не недвижимое имущество - нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> дом №2, было  зарегистрировано за предприятием   в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,  что подтверждается:

-  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22.12.2016  о регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го этажа, с №1-1 по №1-5, общей площадью 43,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> дом №2,  кадастровый номер 90:25:010103:1420,  номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/303/2016-4635/1 от 22.12.2016 документ-основание - дубликат договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, р.н. №1960;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22.12.2016 о регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 73,1кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> дом №2, кадастровый номер 90:25:010103:1418, номер государственной регистрации права 90-90/016- 90/016/303/2016-4629/1  от 22.12.2016, документ-основание - дубликат договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, р.н. № 1955;

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 22.12.2016 о регистрации права собственности на нежилые помещения 1-го этажа, в Лит. А, с №1-6 по №1-9, общей площадью 23,1 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> дом №2, кадастровый номер 90:25:010103:1415, номер государственной регистрации права 90-90/016-90/016/303/2016-4644/1 от 22.12.2016 , документ-основание - дубликат договора купли-продажи нежилых помещений от 08.10.2011, р.н. № 1965.

23.03.2017, 05.04.2017 и 24.08.2017 Государственным земельным надзором  Государственного комитета  по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым были составлены акта административного обследования объекта земельных отношений.

Из содержания данных актов усматривается, что объект недвижимости, используемый ЧП «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», занимает земельный участок  муниципальной собственности площадью 249 кв.м., доступ на земельный участок ограничен.

Также установлено, что по договору  безвозмездного пользования  ООО «Вольт Март Крым» принял от   ЧП  «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» помещение, площадью 140, 1 кв.м. (т.2 л.д. 107-118).

Вместе с тем,  по ходатайству  представителя  Администрации в судебном заседании суд приобщил к материалам  дела   решение  Ялтинского городского совета      № 543 от 22.07.2009  о даче разрешения субъектам  предпринимательской деятельности  ФИО7 и ФИО2  на разработку проекта отвода земельного участка, ориентировочной площадью 0,0175 га (т. 2 л.д. 65). 

В связи с установленными обстоятельствами Межведомственная   правительственная  комиссия  по выявлению  и  пресечению  самовольного  строительства  и нецелевого  использования  земельных участков  на территории Республики Крым (Положение  утверждено  постановлением  Совета Министров Республики Крым от 27.07.2017 № 393)  (далее по тексту - Комиссия)   05.09.2017 в соответствии с протоколом № 2  приняла решение  в отношении 52 объектов, указанных в приложении  № 1, которые были отнесены к объектам признанных самовольными постройками, где пункт 4  содержит  адрес объекта недвижимости: 

<

...>, наименование – магазин.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 13 октября 2017 года            № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками» признаны самовольными постройками объекты, в том числе объект капитального строительства, находящийся по адресу: 

<

...> - магазин, указанный в пункте 4 приложения к данному распоряжению.

В  соответствии с пунктами 3, 4  Распоряжения органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, в том числе администрации города Ялты, в течение семи дней со дня получения настоящего распоряжения необходимо обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества, а также организовать  совместно с Министерством строительства и архитектуры Республики Крым работу по сносу объектов недвижимого имущества.

При принятии оспариваемого распоряжения,  Совет министров  Республики Крым в соответствии с которым  объекты  указанные в приложении  признаны самовольными постройками,  руководствовался  в том числе решением Комиссии  №2 от 05.09.2017.

Пунктом 3  Распоряжения органам местного самоуправления  поручено обеспечить принятие решений по сносу в течении семи дней со дня получения распоряжения.

В материалы дела третьим лицом представлен  договор аренды от 16.01.2017, в соответствии с которым ООО «Вольт Март Крым»  передало в аренду ИП ФИО4 указанные помещения до 30.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения).

  Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

  Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно  части 4  статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  на момент принятия  оспариваемого решения) предусматривала, что  органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Между тем, оспариваемое распоряжение  не является  решением о сносе объекта, принятым в порядке ч. 4 ст. 222  ГК РФ.

Вопрос о том, является ли расположенный на земельном участке объект самовольной постройкой, подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о признании  постройки самовольной и ее сносе и не может являться  предметом настоящего спора, рассматриваемого судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Приведенные заявителем  доказательства в обоснование заявленных требований подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о признании постройки самовольной и ее сносе или о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

С учетом предмета заявленных требований вопрос о признании объекта самовольной постройкой в рамках настоящего спора рассматриваться не может.

Придя к выводу о недоказанности того факта, что обжалуемое заявителем распоряжение самостоятельно нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности  или несут угрозу их нарушения, влекут какие-либо  неблагоприятные  последствия, суд считает  изложенное достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того,  заявитель пояснил, что решение о сносе спорного объекта недвижимого  имущества, органом  местного самоуправления до настоящего времени  не принималось. Указанные обстоятельства  участниками процесса не оспаривались.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 201 АПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. относятся на заявителя, при этом суд  считает необходимым возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей при подаче заявления об увеличении размера иска (квитанция № 60/1 от 14.08.2018), поскольку в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

2.      Возвратить  Частному предприятию «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (код ЕГРПО Украины 37762662) излишне уплаченную квитанцией № 60/1 от 14.08.2018 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев