ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277451/2021

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1» - ФИО2, представитель по доверенности от 17 июня 2021 года;

от заинтересованного лица: Государственной жилищной инспекции города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 25 августа 2022 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище»

на постановление от 14 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-277451/2021,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище», государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Жилищник района Южнопортовый»

о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 30 декабря 2020 года № 8702-РЛ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО1 от заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 и Государственной жилищной инспекции города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Принимая отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований, суд апелляционной инстанции учел, что данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доказательства того, что волеизъявление индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, общество не представило. Отказ от заявления относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-277451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов