АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32063/2019

г. Краснодар

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А32-32063/2019 (Ф08-14949/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий), выразившиеся в неисполнении с 23.12.2019 по 07.07.2021 (1 год 6 месяцев и 15 дней) решения Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 в части необращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о регистрации за должником права общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46.

Определением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий арбитражного управляющего положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и принятие всех необходимых мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Постановлением суда округа от 09.06.2022 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение с указанием на то, что вывод судебных инстанций о принятии арбитражным управляющим необходимых мер в обжалуемый период: после вступления в силу определения Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 (05.12.2019) и до 07.07.2021, является преждевременным, не основанным обстоятельствах обособленного спора.

При новом рассмотрении определением от 18.08.2022 жалоба кредитора удовлетворена. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий при исполнении должностных обязанностей действовал недобросовестно, поскольку с декабря 2019 года по 7 июля 2021 года не предпринимал действий по исполнению решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 по делу №2-457/2019, то есть затягивал реализацию мероприятий, предусмотренных законодательством в процедуре банкротства.

Определением от 11.10.2022 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – центр).

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2022 определение от 18.08.2022 отменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер к исполнению с 23.12.2019 по 07.07.2021 решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 в части непринятия разумных мер к регистрации права за должником. Судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия по регистрации права собственности и исполнения названного решения суда от 21.05.2019 принимались арбитражным управляющим после 07.07.2021. Доказательства совершения каких-либо действий по снятию арестов и регистрации объектов с 23.12.2019 (дата проведения описи имущества) и до 07.07.2021 (дата обращения в МФЦ для совершения действий по государственной регистрации) не представлено. Изложенные обстоятельства квалифицированы судебной коллегией в качестве незаконного бездействия, направленного на затягивание мероприятий, предусмотренных банкротным законодательством.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и оставить жалобу кредитора без рассмотрения. По мнению заявителя, кредитор не обосновал, каким образом действия (бездействие) финансового управляющего должника нарушают его законные права и интересы. Управление произвело регистрацию спорного имущества за должником. Признание незаконным бездействия арбитражного управляющего не повлечет восстановление прав кредитора. Лицо, подписавшее и подавшее жалобу на финансового управляющего должника в суд первой инстанции, не обладало полномочиями по представлению интересов кредитора в деле о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 23.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак М857СС123, заключенный 20.03.2018 ФИО4 и ФИО5; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 320D, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 23.09.2018 ФИО4 и Брус В.А.; выделена 1/2 супружеской доли ФИО2 из совместно нажитого с ФИО4 имущества, а именно: транспортного средства марки Nissan Caravan Elgrand, 1998 года выпуска, идентификационный номер кузова: AVWE50-017284, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак М857СС123; транспортного средства марки BMW 320D, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; жилого дома с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, в целях удовлетворения имущественных требований ФИО3 Обращено взыскание на 1/2 супружеской доли ФИО2 в следующем имуществе в размере, необходимом для удовлетворения имущественных требований ФИО3, путем реализации транспортных средств: транспортного средства марки Nissan Caravan Elgrand, 1998 года выпуска, идентификационный номер кузова: AVWE5 0-017284, государственный регистрационный знак 

<

***>; транспортного средства марки Mercedes-Benz S320, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак М857СС123; транспортного средства марки BMW 320D, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Обращено взыскание на 10/27 долей в праве общей долевой собственности ФИО2 в недвижимом имуществе – жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, в целях удовлетворения имущественных требований ФИО3 путем реализации 10/27 долей жилого дома. Уменьшена доля ФИО4 в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79, площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, с целой до 54 доли в праве общей долевой собственности. Уменьшена доля ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, с 1/2 доли до 7/54 доли в праве общей долевой собственности. Сведения об 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 площадью 229,60 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, 46, включены финансовым управляющим в опись имущества должника от 23.12.2019 № 2.

Кредитор, ссылаясь на длительное неисполнение финансовым управляющим названных судебных актов, обратился с жалобой в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суды установили, что решение Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 вступило в законную силу после принятия Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 05.12.2019, которым названный судебный акт оставлен без изменения.

Ссылаясь на то, что спорный жилой дом (1/2 доли) является единственным жильем должника, финансовый управляющий 27.12.2019 (с учетом уточнений 27.01.2020) обратился с заявлением в арбитражный суд об исключении данного имущества из конкурсной массы должника. Судебное разбирательство по рассмотрению данного заявления неоднократно откладывалось судом с 11.03.2020 по 18.02.2021; определением от 18.05.2021 в части исключения из конкурсной массы ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом отказано с указанием на то, что выдел доли не зарегистрирован в ЕГРН.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа в числе прочего указал на необходимость исследования вопроса о том, какие именно меры после вступления в силу определения Советского районного суда города Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 и до 07.07.2021 (дата обращения в МФЦ для совершения действий по государственной регистрации) принял финансовый управляющий в целях регистрации спорного имущества за должником.

Как установил апелляционный суд, 07.07.2021 финансовый управляющий обратился в филиал МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав должника ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 23:43:0434028:79 на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019. При этом все мероприятия по регистрации права собственности и исполнению решения от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 принимались финансовым управляющим после 07.07.2021, о чем свидетельствует факт обращения в МФЦ, направление в суд заявления об отмене мер в октябре 2021 года и обжалование действий судебного пристава-исполнителя в апреле 2022 года. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа постановлением от 14.11.2022 по делу № А32-32063/2019 в удовлетворении аналогичной жалобы на бездействие финансового управляющего с 07.07.2021 по 06.08.2022. Между тем доказательства совершения каких-либо действий по снятию арестов и регистрации объектов с 23.12.2019 (дата проведения описи имущества) и до 07.07.2021 (дата обращения в МФЦ), финансовый управляющий не представил.

С учетом изложенного повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер к исполнению с 23.12.2019 по 07.07.2021 решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.05.2019 по делу № 2-457/2019 в части непринятия разумных мер к регистрации права за должником.

Довод финансового управляющего о том, что удовлетворение жалобы не повлечет восстановления нарушенных прав заявителя, не является безусловным основанием для отказа в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, поскольку факты ненадлежащего исполнения его обязанностей могут учитываться в деле о банкротстве должника при рассмотрении иных обособленных споров.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у представителя кредитора – ФИО6 – полномочий на подачу жалоб от имени ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) опровергается имеющимися в материалах дела копиями нотариальных доверенностей от 17.02.2021 серии 23 АВ № 0963170 (т. 1, л. д. 8 – 11) и от 09.11.2021 серии 23 АВ № 2100585 (т. 2, л. д. 20), содержащими соответствующие полномочия, а также последующим поведением самого кредитора, который не заявил возражений относительно рассмотрения данной жалобы.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А32-32063/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников