АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-190878/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ» – ФИО1, ФИО2 (доверенность от 06.06.2023); 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве  – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023), после перерыва  

ФИО4 (доверенность от 19.12.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЕРМ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А40-190878/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терм" (далее - 

ООО "Терм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее - Инспекция, МИФНС  России № 46 по г. Москве, налоговый орган) от 06.06.2023 № 33233947А, о  возложении на Инспекцию обязанности устранить нарушение прав и законных  интересов заявителя, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Терм"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что  действующим законодательством не предусмотрено двукратного обращения  юридического лица в регистрирующий орган при уменьшении уставного  капитала.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от налогового органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель  налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием  участников ООО "ТЕРМ" принято решение об уменьшении уставного капитала  путем погашения доли в размере 48%, принадлежащей Обществу, что  подтверждается протоколом от 24.03.2023 № 3.  

Обществом подано заявление о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ,  однако 26.04.2023 налоговый орган отказал во внесении соответствующих  изменений, повторное обращение 06.06.2023 также отклонено со ссылкой на  подпункт «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Полагая, что отказ Инспекции нарушает законные права и интересы  заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 198, 201  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций учитывали, что статьей 20  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью" предусмотрен механизм уменьшения участниками общества  уставного капитала, который устанавливает процедуру публичного извещения о  принятом обществом решении об уменьшении уставного капитала, однако  отметили, что в данном случае публикация об уменьшении уставного капитала  ООО "Терм" осуществлена единожды и содержит сведения о публикации в  журнале "Вестник государственной регистрации" № 19 (940) от 17.05.2023/891  часть 1.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  подпунктом "х" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принимая во внимание  

требованиями Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ "Об  утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в  регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"  (далее - Приказ № ЕД-7-14/617@), установив, что в поступившем в Инспекцию  комплекте документов, заявителем в пункте 4 вместо значения 1 (принято  решение об уменьшении уставного капитала) проставлено значение 3 (изменен  размер уставного капитала/складочного капитала/уставного фонда/паевого  фонда), вместе с тем указан размер уставного капитала, а также заполнены листы  "В", "Г" и "3", тогда как на момент рассмотрения заявления процедура  публичного извещения о принятом обществом решении об уменьшении  уставного капитала не соблюдена, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что заявление подано обществом с нарушением требований  Приказа № ЕД-7-14/617@.  

 Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные обществом в  кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном  объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном  толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют  доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух  инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  

нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу  

 № А40-190878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева