АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-13828/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю., 

судей                                                    Глотова Н.Б., 

                                                             Кадниковой О.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вира» (630099, город Новосибирск, улица Революции, дом 6, офис 203, ИНН 5406725550, ОГРН 1125476159720), общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16А, квартира 13, ИНН 5404484204, ОГРН 1135476075987) на решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-13828/2018, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» Коваленко К.В. по доверенности от 16.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» Берензон Е.М. по доверенности от 28.01.2019; общества с ограниченной ответственностью «Вира» Берензон Е.М. по доверенности от 10.01.2019.    

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н», заявитель) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – ООО «ЦБУ», должник) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 1 819 539,59 руб., в том числе: 439 177,92 руб. основной долг, 1 122 069,67 руб. неустойка, 258 292 руб. судебные расходы.

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эксперт-Н» и общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее - ООО «Вира», кредитор) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы её податель - ООО «Эксперт-Н» ссылается на то, что суды не дали оценку признакам злоупотребления правом со стороны должника, не установили существенных для дела обстоятельств; суды неправильно применили нормы пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не рассмотрев совместно требования кредиторов, поскольку на момент вынесения решения в материалах дела имелись заявления двух кредиторов о признании должника банкротом, требования которых в совокупности превышали минимальный порог в 300 000 руб.; выводы судов об обстоятельствах уступки права и уведомления должника, полном гашении основного долга и судебных расходов заявителю (в том числе по требованию ООО «Вира») не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку должник надлежаще уведомлён об уступке, частичное гашение долга произведено после такого уведомления, а суммы полученные заявителем от должника погашают только требования заявителя и не могут погашать требования ООО «Вира»; вывод судов об отсутствии признаков неплатёжеспособности и достаточности имущества должника для погашения требований кредитора не соответствует обстоятельствам дела.

ООО «Эксперт-Н» полагает, что должник на момент вынесения решения имел явные признаки неплатёжеспособности, единственный внеоборотный актив (нежилое помещение) стоимостью 3 612 000 руб. не покрывал совокупный объём задолженности в сумме 6 541 618,47 руб., а потому частичное погашение задолженности одному из кредиторов не может служить основанием для отказа в признании должника банкротом. 

В обоснование кассационной жалобы её податель - ООО «Вира» ссылается на то, что суды вынесли решение о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку 04.05.2018 между ООО «Эксперт-Н» и ООО «Вира» заключён договор уступки права требования к должнику.

Также ООО «Вира» ссылается на вступившее в законную силу определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9568/2017, которым была произведена процессуальная замена ООО «Эксперт-Н» на ООО «Вира», и установлен факт надлежащего уведомления должника об уступке требования.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда кассационной инстанции, не явились, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «НД-Сервис» (далее – ООО «НД-Сервис», исполнитель) оказывает собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 120/2, услуги по эксплуатации инженерных систем, обеспечивающих доступ электроэнергии, тепло энергии, холодной и горячей воды, а также содержанию объектов общего пользования, подвалов. 

За период с 31.08.2013 по 28.02.2017 исполнителем должнику фактически оказаны услуги, однако должник услуги не оплатил, в связи с чем ООО «НД-Сервис» было вынуждено обратиться в арбитражный суд. 

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16391/2015 с ООО «ЦБУ» взыскана задолженность в сумме 145 773,12 руб., в том числе: 134 652,92 руб. основной долг, 5 924,20 руб. неустойка, 5 196 руб. судебные расходы по уплате госпошлины; определением суда от 15.03.2017 с должника были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 900 руб. В рамках дела№ А45-16391/2015 определением суда от 31.07.2017 произведена процессуальная замена истца - ООО «НД-Сервис»  на ООО «Эксперт-Н». 

Далее, решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9568/2017 с ООО «ЦБУ» в пользу ООО «Эксперт-Н» взыскана задолженность за фактически оказанные услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в сумме 304 525 руб., неустойка за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в сумме 208 847,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 267 руб., всего 526 639,30 руб.; определением суда от 06.10.2017 с должника также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области   по делу № А45-23772/2017 с ООО «ЦБУ» в пользу ООО «Эксперт-Н» была взыскана неустойка в сумме 829 468,78 руб. за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19 589 руб.; определением суда от 05.12.2017 с должника также были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы; задолженность должником в полном объёме не погашена. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания должника банкротом, ООО «Эксперт-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным банкротом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 настоящего Закона, и в иных предусмотренных настоящим Законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, приняв во внимание голословное мнение ликвидатора, высказанное в ходе судебного заседание, о намерении в настоящее время продолжить деятельность должника и произвести расчёт с кредиторами за счёт средств третьих лиц, и соответственно с учётом погашения задолженности по основному долгу, госпошлине и судебным расходам, приходит к выводу об отказе в признании должника банкротом, пришёл к выводу, что на данный момент применение в отношении должника положений Закона о банкротстве по упрощённой процедуре ликвидируемого должника является преждевременным.

Указанный вывод суда следует признать ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощённая процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, арбитражному суду для применения обычной либо упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

В силу статьи 63 ГК РФ, прежде всего, ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчётов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать своё право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Статьями 61 - 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица, согласно которому после принятия решения о ликвидации ликвидационная комиссия совершает действия по уведомлению кредиторов в двухмесячный срок, а также выявляет размер стоимости и состав имущества должника, доказательством чего является промежуточный ликвидационный баланс.

Указание в решении суда первой инстанции о вероятностном намерении погасить задолженность перед кредиторами не основано на результатах оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, поскольку проведение ликвидатором мероприятий документально не подтверждено.

При этом выводы суда первой инстанции сделаны без исследования возражений кредитора, касающихся состава имущества должника, его реальной стоимости.

Более того как пояснил представитель должника им направлялось Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве в связи с недостаточностью имущества.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в открытых источниках (Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц – сообщение № 03122715 от 26.04.2018).

Также суд округа пришёл к выводу необходимости судам учитывать правовые позиции, сформированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665. 

Поскольку правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатёжеспособность, то есть на прекращение исполнения должником денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлечённых в спорные правоотношения.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют бесспорно установить размер требований кредиторов, наличие или отсутствие недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения этих требований.

По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьёй 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.

        С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

        При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, дать оценку поведению сторон на предмет соответствия стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, учитывая факты, мотивы и основания публикаций в открытых источниках намерений должника и его ликвидатора обратиться в суд с заявлением о своём банкротстве, принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13828/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                                Н.Б. Глотов 

                                                                                                          О.В. Кадникова