АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1123/2024

29 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ГКУ «Управление Сахалинавтодор»: И Александр Игоревич, представитель по доверенности от 21.02.2024 № 23

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»

на решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу №  А59-1457/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой»                       

о взыскании убытков 

 

 

 

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>; далее – учреждение, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») обратилось                         в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>; далее – общество, ООО «Востокдорстрой») о взыскании убытков в размере 18 395 237 руб. 83 коп.

Решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГКУ «Управление Сахалинавтодор»,                в обоснование которой заявитель указывает на то, что судами неверно определен период начала течения срока исковой давности, поскольку, кто является надлежащим ответчиком, учреждение узнало только в 2021 году ввиду составления технического отчета о причинах возникновения дефектов бортового камня, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что судами не исследован вопрос, являлись ли дефекты, выявленные в 2021 году, идентичными дефектам, выявленным в 2019 году.               В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт              об удовлетворении искового требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Востокдорстрой» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель учреждения привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Востокдорстрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и                                            ООО «Востокдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт                № 23-01-18 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)», по условиям которого заказчик поручает,                       а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса подрядных работ по объекту.

В сроки, установленные контрактом, работы приняты заказчиком в полном объеме.

Письмом от 22.04.2019 № 05-1038 заказчик уведомил подрядчика о том, что 25.04.2019 состоится комиссионный осмотр объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» на предмет исполнения гарантийных обязательств.

25.04.2019 составлен акт обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГКУ «Сахдормониторинг», ГУДП «Экспромт», ООО «Востокдорстрой», по результатам которого установлено, что на всем протяжении участка бортовой камень между проезжей частью и тротуарами и на ступенях поврежден, местами частично разрушен в результате механического воздействия и обработки покрытия солью в зимний период. В качестве мероприятий по устранению недостатков указано: бортовой камень необходимо восстановить, в случае разрушения – заменить.

Письмом от 17.05.2019 № 05-1290 истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 20.05.2019 известить о начале работ по исправлению дефектов, отраженных в акте осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, в том числе ремонт бортовых камней, окраска перильного ограждения.

15.04.2021 составлен акт гарантийного обследования объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» при участии представителей ГКУ «Управление Сахалинавтодор», ООО «Сахалинстройконтроль», ГУДП «Экспромт»,                 ООО «Востокдорстрой», в ходе которого выявлены дефекты, в том числе в виде разрушения бетонных поверхностей.

Письмом от 30.04.2021 № 05-1034 истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов, выявленных при комиссионном осмотре 15.04.2021 и зафиксированных актом гарантийного обследования объекта.

С целью установления причин разрушения бортовых камней учреждением заключен государственный контракт от 20.08.2021 № 4/16 на оказание услуг по обследованию конструктивных элементов (бортовые камни) автомобильной дороги «Подъезд к туристической базе «Горный воздух».

В связи с отказом ООО «Востокдорстрой» от исполнения гарантийных обязательств учреждение привлекло для выполнения работ, связанных с устранением недостатков в результате работ по спорному контракту, иных лиц.

Общая стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составила 18 395 237 руб. 83 коп.

Заказчик претензией потребовал подрядчика возместить убытки, понесенные ввиду отказа последнего от исполнения гарантийных обязательств.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на пропуск истцом срока исковой давности в связи с применением сокращенного срока исковой давности в соответствии со                  статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Так, учреждение (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на наличие убытков, представляющих собой стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в период гарантийного срока в работах, выполненных ООО «Востокдорстрой» (подрядчик) по контракту на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)».

.

Таким образом, требование истца является требованием, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В случае если в период действия гарантийного срока выявлены работы, выполненные некачественно по вине подрядчика, и работы по их устранению оплачены заказчиком третьим лицам (в данном случае - в рамках государственного контракта от 30.08.2021 № 21-01-21, заключенного с                     ИП  ФИО1, на сумму 3 790 996 руб.; в рамках государственного контракта от 24.05.2022 № 20-22-19, заключенного с  ГУДП «Экспромт»,                  на сумму 14 199 241 руб. 83 коп.; в рамках государственного контракта                     от 20.08.2021 № 4/16 на сумму 405 000 руб.), понесенные заказчиком расходы являются убытками, возникшими в связи с некачественным выполнением работ.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда,                пункт 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору выявляется в процессе работ и дефект устраняется заказчиком в целях обеспечения безопасности эксплуатации, последний действует, в том числе,   в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                   а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если подрядчик не устранил недостатки, допущенные при производстве работ, и в результате заказчик был вынужден оплатить ремонт третьим лицам, устранившим недостатки, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему подрядные работы, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов работ, выявленных заказчиком, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом           1 статьи 725 ГК РФ в один год.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

При этом в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что о наличии недостатков выполненных работ заказчик узнал по результатам совместного осмотра 25.04.2019, на необходимость устранить, которые истец указал ответчику письмом от 17.05.2019 № 05-1290 со ссылкой на акт осмотра объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к туристической базе «Горный воздух» (2 этап)» от 25.04.2019, констатировав, что на дату составления акта совместного осмотра 25.04.2019, а также на дату составления письма от 17.05.2019 истцу уже было точно известно о недостатках выполненных ответчиком работ и о нарушении своего права, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 725 ГК РФ, пришли к выводу об истечении годичного срока исковой давности по настоящему иску, отказав в удовлетворении исковых требований.

Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 07.03.2023, суды обоснованно пришли к выводу, что действия по обращению в арбитражный суд за взысканием убытков совершены истцом за пределами сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований учреждения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не исследован вопрос, являлись ли дефекты, выявленные в 2021 году, идентичными дефектам, выявленным в 2019 году, не может быть принят во внимание судом округа, поскольку вне зависимости от того, что обозначенные доводы соответствуют действительности, вместе с тем срок исковой давности на подачу иска по претензии от 30.04.2021 № 05-1034, которой истец уведомил ответчика о необходимости устранения дефектов, выявленных при комиссионном осмотре 15.04.2021 и зафиксированных актом гарантийного обследования объекта, также является пропущенным на основании вышеизложенного.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А59-1457/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова

 

Д.Г. Серга