АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33817/2018

Дело № А55-27070/2017

г. Казань

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб?конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

доверительного управляющего имуществом АНО «Финансовая кладовая» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» –– ФИО1, директора,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу доверительного управляющего имуществом АНО «Финансовая кладовая» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023

по делу № А55-27070/2017

по заявлению доверительного управляющего имуществом АНО «Финансовая кладовая» общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Доверительный управляющий имуществом автономной некоммерческой организации «Финансовая кладовая» (далее – организация «Финансовая кладовая») – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «Подводспецстрой») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 700 533,47 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Самарской области, саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Подводспецстрой» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недобросовестное поведение арбитражного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сызраньтрансавто» (далее – общество «Сызраньтрансавто»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, организация «Финансовая кладовая» является единственным участником должника, которая приобрела 100% долей в его уставном капитале в период проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по настоящему делу произведено процессуальное правопреемство, организация «Финансовая кладовая» заменена на доверительного управляющего организацией «Финансовая кладовая» – общество «Подводспецстрой».

В обоснование заявленных требований общество «Подводспецстрой» ссылалось на то, что конкурсный управляющий ФИО2, являясь законным представителем должника, по своему личному усмотрению распорядился имуществом должника в виде дебиторской задолженности к обществу «Сызраньтрансавто» в пользу ФИО4 в размере 4 700 533,47 руб., составляющей ликвидационную квоту, чем причинил убытки обществу «Подводспецстрой».

При разрешении спора суды исходили из того, что передача любого имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, возможна только посредством оформления соответствующего передаточного документа, однако обществом «Подводспецстрой» в материалы дела не представлено доказательств передачи ФИО2 непроданного имущества должника какому-либо лицу.

Судами отмечено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по настоящему делу с общества «Сызраньтрансавто» в пользу должника взысканы убытки в размере 4 700 533,47 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между организацией «Финансовая кладовая» в лице общества «Подводспецстрой» и конкурсным управляющим; суд определил передать организации «Финансовая кладовая» в лице общества «Подводспецстрой» дебиторскую задолженность в размере 4 700 533,47 руб., взысканную с общества «Сызраньтрансавто» в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 и произвел замену взыскателя (должника) на организацию «Финансовая кладовая» в лице общества «Подводспецстрой» по взысканию задолженности в размере 4 700 533,47 руб., взысканной с общества «Сызраньтрансавто» в пользу должника на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-27070/2017.

Также суды указали, что 18.10.2021 Отделом судебных приставов № 2 г. Сызрани УФССП по Самарской области по исполнительному листу от 04.10.2021 ФС № 035453855, выданному Арбитражным судом Самарской области, возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Сызраньтрансавто» по взысканию задолженности в размере 4 700 533,47 руб. В настоящий момент указанное исполнительное производство не окончено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2022 возбуждено дело № А55-37028/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «Сызраньтрансавто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2022 по делу № А55-37028/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сызраньтрансавто» прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства, также установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов общества «Сызраньтрансавто», пополнения конкурсной массы от реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

Указанным судебным актом также установлено, что у общества «Сызраньтрансавто» отсутствуют открытые расчетные счета, за ним зарегистрированы грузовые транспортные средства (4 единицы), которые являются предметом залога, и на них обращено взыскание по решению Сызранского районного суда по делу № 2-381/2017 в пользу АО КБ «Солидарность» и наложен арест в рамках исполнительных производств.

В связи с этим суды указали на отсутствие документального подтверждения возможности фактического взыскания с общества «Сызраньтрансавто» задолженности.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в целях максимального удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим были поданы заявления о признании сделок недействительными и о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

За период конкурсного производства истребовано в конкурсную массу по недействительным сделкам и реализовано имущество должника на общую сумму 5 939 653 руб.; с ФИО5 взыскана дебиторская задолженность перед должником в размере 3 852 741 руб.

За счет поступивших денежных средств полностью погашены требования второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 11 353,78 руб.; требования кредитора ПАО «Сбербанк», включенные в третью очередь требований, обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 4 252 044,78 руб., что составило 90,37% от размера включенного требования; требования незалоговых кредиторов третьей очереди на сумму 3 006 344,68 руб.; требования кредиторов в оставшейся части не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия должника.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего в ходе процедуры были направлены на осуществление обязательных мероприятий, в том числе пополнение конкурсной массы, и заявителем не доказан факт возникновения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009    № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, отсутствие не только наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков, но и самого факта наличия убытков, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как были предметом оценки судебных инстанций, выводы судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-27070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев