Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-14403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Лидер-3» на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14403/2014 по иску товарищества собственников жилья «Лидер-3» (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (625048, 

<

...> Октября, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым, передаче технической документации.

В заседании приняли участие представители: от товарищества собственников жилья «Лидер-3» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, ФИО3 по доверенности от 01.08.2016; от общества с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2017.  

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Лидер-3» (далее – ТСЖ «Лидер-3», товарищество, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройбытсервис» (далее – общество «Жилстройбытсервис», общество, ответчик) о признании расторгнутым с 01.07.2014 договора от 01.09.2006 № 3 о передаче товариществу функций по управлению многоэтажным жилым домом управляющей компании и о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом в соответствии с перечнем.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.02.2015 и постановление от 22.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

При новом рассмотрении дела обществом заявлено встречное исковое требование об обязании товарищества принять техническую документацию на многоквартирный дом, и иные документы, связанные с управлением домом.

Решением от 21.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, договор от 01.09.2006 № 3 признан расторгнутым с 01.07.2014. Суд обязал общество передать товариществу следующую документацию на многоквартирный дом 31 по ул. Харьковской г. Тюмени: акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период 2007-2010 годов; выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка). В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа ООО «Жилстройбытсервис» от встречных требований (статья 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Распределены судебные издержки.

Постановлением от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения.

29.08.2016 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества о пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения  постановлением от 12.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда от 21.12.2015 отменено.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 по делу № 2-408/2016, которым признано недействительным решение общего собрания членов товарищества от 29.05.2014, являются вновь открывшимися в рамках настоящего дела.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2016 и постановление от 12.12.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене и пересмотре решения от 21.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с пропуском процессуального срока. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обществом пропущен предельный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на момент подачи апелляционной жалобы на решение от 21.12.2015 обществу было известно о незаконном решении общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, вне зависимости от принятия решения от 31.03.2016 Центральным районным судом города Тюмени по гражданскому делу № 2-408/2016. Указывает, что судами не дана оценка всем доводам товарищества.

В отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает выводы судов правильными, соответствующими нормам закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу положений части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 21.12.2015 договор от 01.09.2006 № 3, по которому товарищество передало обществу функции по управлению общей собственностью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  признан расторгнутым с 01.07.2014. Суд обязал общество передать товариществу перечисленную документацию на многоквартирный дом. Постановлением от 23.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.12.2015 оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что решение о расторжении договора принято на общем собрании членов товарищества, оформлено протоколом от 29.05.2014.  

Поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 по делу № 2-408/2016 признано недействительным указанное решение, выводы судов о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, являются правильными. При этом судами признано, что данное обстоятельство является существенным, не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора, поскольку установлено решением суда от 31.03.2016 по делу № 2-408/2016 после принятия решения по данному делу (статья 9, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы о том, что общество пропустило трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что решение от 31.03.2016 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-408/2016 вступило в законную силу 29.07.2016, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу подано обществом 29.08.2016, то есть в пределах трехмесячного срока (статья 65, часть 1 статьи 312 АПК РФ).

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО5

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко