Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10585/2018

г. Челябинск

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                       26 сентября 2018 годаПолный текст решения изготовлен                            02 октября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Челябэнегосбыт», о взыскании 143 164 297 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании в качестве представителей: 

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.12.2017, личность удостоверена паспортом, 

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АЭС Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 659 383 руб. 63 коп., законной неустойки за период 20.02.2018 по 06.04.2018 в размере 3 582 800 руб. 34 коп., законную неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы долга 139 659 383 руб. 63 коп., за период с 07.04.2018 по день фактической его оплаты.

Исковые требования основаны на ст.ст. 307, 309, 310, 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом уточнялись исковые требования, в конечной редакции истец просил взыскать с ООО «АЭС Инвест» законную неустойку в размере 3 504 913 руб. 38 коп. за период с 21.02.2018 по 06.04.2018, в остальной части исковые требования остаются без изменений. 

Ответчик представил ходатайство об уменьшении  размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ООО «АЭС Инвест» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2016-ТСО-061, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Потребитель услуг 1 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Потребитель услуг 2, получивший в соответствии с условиями настоящего договора от Потребителя услуг 1 акт оказанных услуг по передаче электрической энергии, обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения рассмотреть, подписать представленный акт на согласованный сторонами в соответствии с приложением № 3 объем (п. 4.3. договора).

Потребитель услуг 2 производит оплату за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

Окончательный расчет производится Потребителем услуг 2 в срок не позднее 30 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии (мощности), указанных в акте оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) и в счет-фактуре.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности по настоящему договору производится Потребителем услуг 2 на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Потребителя услуг 1. Счет-фактура выставляется потребителем услуг 1 в соответствии с действующим законодательством (п. 4.8 договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура за спорный период, акт оказанных услуг.

Ответчиком контррасчет количества электрической энергии, отпущенной в спорный период, в материалы дела не представлен.

Факт оказания услуг, их количество и стоимость ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет истца соответствует действующему законодательству, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (ст. 65 АПК РФ), данный расчет принимается судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период,  не исполнил, доказательств оплаты задолженности на указанную сумму в суд не представил.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать законную неустойку  в сумме 3 504 913 руб. 38 коп. за период 21.02.2018 – 06.04.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части являются обоснованными.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о снижении законной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Истцом представлены возражения

на ходатайство ответчика о снижении законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 16       (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применение такой меры как взыскание законной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

 

При этом, заявления о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед

другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обстоятельства, указанные в ходатайстве о снижении неустойки, связанные с неисполнением обязательств контрагентами ответчика, и тяжелым финансовым положением ответчика не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Следовательно, не имеется каких-либо оснований для уменьшения такой неустойки.

Установление законодателем законной неустойки в п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, что, в свою очередь, не противоречит положениям ГК РФ.

Ссылка на то, что размер неустойки значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, является необоснованной, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить ориентиром для оценки соразмерности, и не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, установленной законом, последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, превышение законной неустойки по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, не является безусловным основанием к снижению неустойки.

Кроме того, как следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», указанный нормативный акт направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом, исходя из п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетики» следует, что законодатель установил различный размер ответственности в виде пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг для потребителей услуг, товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации.

Соответственно в момент принятия Федерального закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 законодатель установил экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, и учитывающий экономическое интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Более того, в соответствии с ответом на вопрос 3 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике « Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016 следует, что ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 ЖК РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Иными словами законодатель установил такой порядок начисления пени, который предусматривает применение ставки ЦБ РФ действующей не в момент пользования ответчиком чужими денежными средствами, а действующей в момент вынесения решения суда, т.е. ставки действующей в более поздний момент. Истцом произведен перерасчет пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии по абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения по настоящему делу, т.е. в соответствии с приведенными ранее нормами.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании ст. ЗЗЗГК РФ судом не усматривается и ответчиком не доказано.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки с 07.04.2018 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

По общему правилу истец вправе требовать выплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика пени с 07.04.2018 по день фактической уплаты долга подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование соответствует указанным нормам права, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и не противоречит им.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 9949 от 10.04.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам 4.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч.1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

          Взыскать с ответчика,   ООО «АЭС Инвест», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала»,  сумму долга в размере 139 659 383 руб. 63 коп., неустойку в размере 3 504 913 руб. 38 коп.,  а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

         Производить ответчику ООО «АЭС Инвест», в пользу истца, ОАО «МРСК Урала», начисление законной пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты суммы долга в размере 139 659 383 руб. 63 коп., с 07.04.2018 по день его фактической оплаты.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                          А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.