﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-6181/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                   Глотова Н.Б.,

                                                             Доронина С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Тарабрина Вячеслава Александровича (далее - заявитель) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление        от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу                          № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (117246 город Москва, проезд Научный,    дом 14а, строение 1, ИНН 8905027701, ОГРН 1028900704249, далее – ООО «СБК», должник), принятые по заявлению Тарабрина Вячеслава Александровича о признании недействительными электронных торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «НафтаГаз-Бурение» (далее – ООО «НафтаГаз-Бурение»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк).

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Редькина Вячеслава Викторовича -             Медведева Н.А. по доверенности от 16.04.2019 № 3; ПАО «Сбербанк России» - Порхненко А.В. по доверенности от 05.04.2019; Тарабрина В.А. -         Злобин И.А. по доверенности от 11.02.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Тарабрин В.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями о признании недействительными электронных торгов от 13.01.2017                    № РАД – 94790 по продаже 22 буровых установок, принадлежащих должнику, и договора купли-продажи, заключенного с ООО «НГ-Бурение» по итогам торгов. 

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Тарабрин В.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый  судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, имущество должника продано по заниженной цене, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества, что нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, Тарабрин В.А. не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим, полагает, что срок исковой давности по иску об оспаривании торгов на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года и в данном случае не пропущен.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный управляющий просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

В судебном заседании представитель Тарабрина В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и Банка просили отказать в удовлетворении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих                       в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, имущество должника (22 буровых установки) реализовано на публичных торгах, состоявшихся 23.12.2016, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «СБК», находящегося в залоге, утвержденного залоговым кредитором                    ПАО «Сбербанк России».

Победителем торгов признан их единственный участник - ООО «НГ-Бурение», с которым заключен договор купли-продажи от 13.01.2017 № 1.

Организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» 19.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1550298 о заключении договора купли-продажи от 13.01.2017 № 1.

Конкурсным управляющим в рамках данного дела о банкротстве подано заявление о привлечении Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству суда определением от 05.05.2017.

Тарабрин В.А., ссылаясь на то, что продажа залогового имущества должника осуществлена по цене, которая существенно ниже уровня рыночных цен на аналогичное имущество, на нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о торгах, 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что начальная цена продажи залогового имущества должника, определена с учетом его оценки, и не стала определяющей для результата оспариваемых торгов. 

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления Тарабрина В.А. суд первой инстанции учел пропуск годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Окружной суд считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающий срок для оспаривания торгов, корреспондирует с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления Тарабрина В.А., суды руководствовались статьями 168, 181, 199 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях        от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572,                от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суды двух инстанций правильно исходили из того, что с даты принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении Тарабрина В.А. к субсидиарной ответственности (05.05.2017) для последнего стала очевидной заинтересованность в максимальном пополнении конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания торгов.

Вместе тем с тем с рассматриваемым заявлением Тарабрин В.А. обратился 24.12.2018 – за пределами срока исковой давности. 

Доводы заявителя о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку торги оспорены со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, не соответствует указанным выше нормам материального права.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом правильно установленных конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом вывода судов о пропуске заявителем срока исковой давности, подробное обоснование в кассационной жалобе мотивов и оснований признания торгов недействительными правового значения для разрешения спора не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарабрина Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   С.А. Доронин