АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-315/2017

19 мая 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. 

Полный текст решения составлен  19 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А.при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ», Красногвардейский р-н, с.Восход, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское», Красногвардейский р-н, с.Восход, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 

об исключении имущества из акта описи и ареста имущества 

при участии представителей:

от истца –  не явился 

от ответчика – не явился 

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 16.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское» об исключении имущества из акта описи и ареста имущества. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С. Этим же определением привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел приставов по Красногвардейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым       Потопальского С.С. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С.  на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-315/2017. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2017 дело № А83-315/2017 принято к производству судьи Белоус М.А.

Определениями суда откладывалось судебное заседание, последним на 16.05.2017 .

12.05.2017 в адрес суда от ООО «ВРЕМЯ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью подготовки копий технических паспортов на приобретенную сельхозтехнику.

Ответчик также не обеспечил участие своего представителя в судебное заседание, о причинах неявку суд не уведомил, извещен. Определения суда, в том числе о принятии искового заявления к производству, направленные по адресу государственной регистрации , возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик был также извещен публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение сторон о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным. 

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. От ответчика отзыв, а также каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало. 

В судебное заседание явился представитель третьего лица, против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания возражал. 

Суд, изучив представленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя истца, а также достаточности в материалах дела доказательств для вынесения решения по делу. При этом исходит из того, что вопрос об отложении   судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Третье лицо в пояснениях от 03.05.17 г. просил суд отказать в удовлетворении иска, согласно произведенных исполнительных действий спорное имущество принадлежит ООО «Октябрськое», на момент производства описи и ареста должником не было заявлено о том, что имущество не принадлежит ООО «Октябрськое», документов о переходе прав собственности не представлено, запросы из компетентных органов свидетельствуют о наличии имущества за ООО «Октябрьсоке». Часть имущества в настоящий момент реализовано с целью погашения задолженности перед  бюджетом и работниками в порядке очередности. Также представлен оригинал сводного исполнительного производства. 

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы,  суд установил.

03.09.2014 г. между ООО «Октябрьское» (продавец) и ФХ «Время» (покупатель) подписан договор купли продажи с отсрочкой платежа ( л.д. 25-26), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно перечня (Приложение № 1 к договору). Цена договора определена 7 800 000 руб. ( п.2.1.). Согласно п.2.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца до 01.02.2016 г., либо путем зачета взаимных требований сторон. Между указанными сторонами было подписано приложение №1 (л.д.27-30).

ООО «Время» создано в результате реорганизации путем преобразования на правах правопреемника всех активов и обязанностей согласно передаточному акту Крестьянского фермерского хозяйства «Время» ( п.1.2. Устава ООО «Время»).

В качестве доказательств исполнения договора в части оплаты истец представил  акты приема передачи основных средств № 54, 53, 38, 35, 39, 41, 42, 43, 45, 46, 47, 52, 82, 87, 90, 94, 96, 97, 100-103, 32, 64, 74, 88, 85, 86, 101, 91, 56, 57, 25, 27, 35, 40, 49, 60, 75, 84, 26, 104-106, 28, 34, 36, 37, 59, 61-66, 71, 76, 73, 72 от 27.01.2016 г., акт зачета требований от 25.01.2016 г., согласно которого КФХ «Время» и ООО «Октябрськое» согласились произвести взаимозачет по договору купли продажи с отсрочкой платеже от 03.09.2014 г., по договору купли – продажи недвижимого имущества с отсрочкой платежа в сумме 11 750 000 руб. Незачетная сумма в размере 382542,87 руб. перечисляется на счет  КФХ «Время» в течении 10 дней с даты подписания настоящего акта. На основании актов спорное имущество было поставлено на баланс КФХ «Время».

Отделом судебных приставов по Республике Крым в рамках сводного исполнительного производства были составлены акты описи и ареста спорного имущества, принадлежавшее ООО «Октябрськое».

Истец, ссылаясь на п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с настоящим иском и, в силу п.2 ст. 218, п.1 ст. 223, ч. 1 ст. 454, ст. 456,ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает собственником оспариваемого имущества. По мнению истца, ООО «Время», является собственником имущества, что подтверждается также данными актов приема передачи имущества, в связи с чем имущество должно быть  освобождено от ареста, наложенного на него  постановлениями судебного пристава.

Суд в процессе рассмотрения дела обозрел материалы сводного исполнительного производства № 10225/16/82014-СД, приобщив копии документов, относящихся к предмету спора.

Так, 26.02.2016, 15.06.2016 г., 25.07.2016 г. судебным приставом исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на движимое имущество: трактора колесные Беларусь 1025 – 2 шт., трактора колесные МТЗ 821- 2 шт., трактор колесный ХТЗ-17221, трактор колесный Т-150К-09, комбайн зерноуборочный «Нива» СК-5М1-81, трактор гусеничный Т-150А-06, прицеп 1ПТС-9, офисная мебель, техника.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что оно является собственником имущества (иным законным его владельцем).       

Однако, истец не представил надлежащих и допустимых доказательств возникновения прав собственности на спорное имущество, ответы из компетентных органов на запросы суда, свидетельствуют о принадлежности спорного имущества за ООО «Октябрьское».

В силу пункта 2 статьи 218 Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса). Основывая свои требования на указанных положения закона, по мнению истца, транспортное средство автомобиль, сельхозтехника, которые были приобретены им по договору купли-продажи от 03.09.2014 г. ООО «Октябрьское»  и получены по передаточным актам КФХ «Время», должно быть освобождено из-под ареста.

Суд, исследовав договор купли-продажи, материалы дела, считает, что данный договор следует признать недействительным, ничтожным, так как действия его сторон в процессе исполнения данного договора свидетельствуют о его мнимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Суд считает, что в силу ст. 224, п.1 ст. 454, 458  ГК РФ, акты о приеме-передачи средств, подписанные между истцом и ответчиком не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим передачу спорного имущества истцу. Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи автомобиля, тракторов, иной сельхозтехники, доказательства нахождения его в распоряжении покупателя, что подтверждается письмом Инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Республики Крым  от 10.02.2016 г. (л.д. 22 т.3), ответ Управления ГИБДД от 28.03.2017 г. (л.д. 124-127) подтверждает право собственности на автомобиль с номером 

<

***> за ООО «Октябрьское» с 07.05.2015 г., что также свидетельствует о ничтожности договора купли – продажи от 03.09.2014 г. Не представлено доказательств фактической (реальной) оплаты товара Покупателем (ООО «Время»). Как установлено выше, договор заключен сторонами  в сентябре 2014 г., однако,  ООО «Октябрьское» при продаже имущества, в частности сельхозтехники в установленном порядке не оформив прав регистрации, порядке, распорядился сельхозтехникой. При этом, отсутствие объективных причин и препятствий для такой регистрации в течении длительного периода времени с момента подписания договора купли продажи (с 03.09.2014 г. по дату описи) свидетельствует об отсутствии волеизъявления  сторон, направленного на переход прав собственности от ООО «Октябрьское» к ООО «Время».

Суд также принимает в качестве надлежащего доказательства информацию Управления ГИБДД от 11.04.2017 г. № 11/2067, согласно которой за ООО «Октябрськое» зарегистрирован автомобиль Daewoo Lanos, с номерным знаком 

<

***> дата регистрации 07.05.2015 г., т.е., данное оформление было осуществлено после  заключения сторонами купли – продажи 03.09.2014 г., что свидетельствует о ничтожности данной сделки. При этом, за ООО «Время» согласно данных УГИБДД отсутствует информации о регистрации транспортных средств. 

Изучив представленные акты описи и ареста, суд установил, что представителем ООО «Октябрьское» на момент производства описи и ареста не заявлено и не представлено документов (договор купли продажи от 03.09.2014 г., передаточных актов, и иных), подтверждающих право собственности за ООО «Время». При этом, суд констатирует, что фактически оба общества зарегистрированы по одному адресу, а лит. А каб.1 является административным зданием, принадлежащее ООО «Октябрьское», что подпадает под признаки аффилированности согласно Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Как пояснял представитель истца, спорная техника находилась по одному адресу и с территории 

<

...> не перемещалась.

Суд также критически оценивает акты приема передачи на баланс спорного имущества, в связи с тем, что нахождении на балансе имущества не подтверждает прав собственности.

При этом, согласно пояснения директора ООО «Октябрьское» ФИО3, данному Начальнику ОСП по Красногвардейской району  (л.д. 46 т.3) документа на реализуемый автомобиль у ООО «Октябрьское» отсутствуют по причине утери при попытке вывоза документации с территории тракторной бригады.

Таким образом, за период с сентября 2014 г. транспортное средство, техника не только не были переданы, но и не перерегистрированы в установленном порядке (пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Постановление РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ»). В связи с тем, что суд пришел к выводу о ничтожности сделки, иное имущество, переданное в спецификации № 1 к договору от 03.09.2014 г., также не подлежит исключению из акта описи. При этом, истцом не представлено документального подтверждения (паспорта, иные документы) на приобретенный товар. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.         

Судья                                                                                                        М.А. Белоус