Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-13138/2019

29.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.05.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (пр. Молодежный, д. 16, оф. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (далее – истец, Общество, ООО УК «Техдом») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.11.2016 по 30.09.2019 в отношении принадлежащего муниципальному образованию город Мурманск нежилого помещения площадью 12,3 кв.м (пом.I/78), расположенного в многоквартирном доме по ул. Баумана, д. 5, г. Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, а также коммунальные услуги на ОДН в размере 12 621,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о признании иска.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал требование с учетом уточнений.

Как следует из материалов дела, истец, в спорный период, осуществлял управление МКД по ул. Баумана д. 5, г. Мурманск на основании договора управления указанным МКД, заключенным по результатам принятого общим собранием собственников МКД в форме заочного голосования решения, оформленного протоколом от 29.04.2015.

В собственности муниципального образования город Мурманск находится нежилое помещения, общей площадью 12,3 м2, (номер на поэтажном плане I/78), расположенное на первом этаже вышеуказанного МКД (свидетельство о регистрации права от 04.02.2013 № 51-АВ 353425), что установлено судом в рамках дела № А42-4312/2018.

Согласно уточненному требованию, в период с 01.11.2016 по 30.09.2019 ООО УК «Техдом» оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД, исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды на сумму 12 621,65 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Представленный ответчиком контррасчет совпадает с суммой заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Размер задолженности ответчиком признается в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных истцом обстоятельств и исковых требований судом принимается, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 12 621,65 руб. является правомерным, соответствующим статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 39, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 17.12.2019 № 5404 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в размере 30%, что составляет 600 руб.  

С учетом признания ответчиком исковых требований, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность в размере 12 621 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Техдом» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 5404 от 17.12.2019, в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева