ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30417/2018

Дело № А40-20250/18

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, 

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Си Би Ричард Эллис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 

по делу № А40-20250/18, принятое судьей   Н.В. Дейна  (шифр судьи 147-142),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Си Би Ричард Эллис» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>, эт. 29, пом. I, ком. 13)

к акционерному обществу «Щука» (ОГРН 

<

***>, адрес: 123182, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Си Би Ричард Эллис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Щука» о взыскании задолженности по Договору от 15.07.16 № АР-16/35 в размере 3.244.953, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А 40-20250/18 с АО «Щука» в пользу ООО «Си Би Ричард Эллис» взыскана задолженность по Договору от 15.07.2016 № АР-16/35 в размере 959.529, 51 руб. и расходы по госпошлине в размере 11.598, 79 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ««Си Би Ричард Эллис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга по Акту №4, принять новое решение и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводам, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-20250/18 в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между АО «Щука» (Принципал/Ответчик) и ООО «Си Би Ричард Эллис» (Агент/Истец) заключен Агентский Договор №АР-16/35 (л.д.24-28).

Агент по поручению принципала за вознаграждение выполняет действия, направленные на поиск Пользователей Помещений Объекта с целью последующего подписания Принципалом Контрактов (договоров аренды) в отношении Помещений Объекта - торгово-развлекательного комплекса «Щука», расположенного по адресу: 

<

...>.

Вознаграждение и порядок приемки выполненного поручения согласован сторонами в разделе 5 договора.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что поручение агента в отношении каждого контракта считается выполненным и подлежит актированию при наступлении всех событий:

-подписание соответствующего контракта между пользователем и Принципалом;

-получение Принципалом от пользователя обеспечительного платежа в полном объеме, согласно условиям контракта.

По факту наступления указанных событий агент предоставляет Принципалу Акт приемки-передачи услуг с расчетом суммы вознаграждения, счет-фактуру, счет на оплату вознаграждения, Принципал обязан подписать Акт и возвратить его агенту в течение 3 рабочих дней после его получения Принципалом.

В случае если агент не получит ни подписанный Акт приемки-передачи услуг, ни письменный мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение агента считается выполненным агентом и принятым Принципалом, а подписанный агентом акт считается подписанным сторонами и является основанием для оплаты Принципалом.

В соответствии с условиями Договора Агент осуществил поиск пользователей помещений для принципала, в результате чего Принципал подписал Контракт: долгосрочный договор аренды № ДА 17-1070 с ООО «МОНСТЕРСИТИ» в отношении помещений площадью 320,9 кв.м. 

Также истец осуществил поиск пользователей помещений для принципала, в результате чего Принципал подписал Контракт № ДА 17-1063 с ООО «СЕГВЕЙДРОМ» в отношении помещений площадью 1076 кв.м., что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком также не оспаривается, что 25.09.2017 Принципал по указанному контракту получил банковскую гарантию, которая по условиям договора также является обеспечительным платежом.

Платежным поручением №795 от 19.10.2017 ООО «СЕГВЕЙДРОМ» оплатило АО «Щука» 693.549 руб. 40 коп., как следует из назначения платежа – оплата части обеспечительного платежа по договору ДА 17-1063 (л.д.20).

15.11.2017 агент направил Принципалу Акт №4 от 26.09.2017 на сумму 2.285.424 руб., счет на оплату (л.д.21-23,33-34).

Факт получения документов ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежные средства не были оплачены, истец направил в адрес ответчика Претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д.35-39).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги агента по Акту № 4 от 26.09.2017, исходил из того, что доказательств оказания услуг по Акту № 4 не представлено. Суд указал, что данный акт не подписан ответчиком, доказательств произведения оплаты за аренду помещений не представлено. Ссылка на обеспечение не принимается в силу п. 5.2 Контракта, поскольку его сумма недостаточна для выплаты вознаграждения. 

Между тем, суд первой инстанции не учел, что основанием для оплаты по агентскому договору является факт подбора принципалу пользователя помещением.

Ответчик не оспорил факт того, что истец нашел для него пользователя в отношении помещений площадью 1076 кв.м. - ООО «СЕГВЕЙДРОМ», с которым заключен договор.

Кроме того, ответчик, получив от истца Акт №4 от 26.09.2017 на сумму 2.285.424 руб., счет на оплату, письменный мотивированный отказ от его подписания не направил, в силу п.5.2. договора, поручение агента считается выполненным агентом и принятым Принципалом.

Таким образом, оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в суд первой инстанции не были представлены доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа.

Материалами дела подтверждается, что определением от 08.02.2018 судом принято к производству исковое заявление и на 26.03.2018 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.13), в связи с чем, суд первой инстанции определением назначил дело к судебному разбирательству на 25.04.2018 (л.д.18-19).

В судебное заседание 25.04.2018 ответчик не явился, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа не представил, не были данные доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции (л.д.48).

Также необходимо указать, что только Принципал мог обладать информацией в отношении размера полученного обеспечительного платежа, и, если размер поступивших платежей был бы недостаточен, то Принципат должен был бы сообщить Агенту в качестве основания для не подписания Акта № 4.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по Акту №4 подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу № А40-20250/18 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с акционерного общества «Щука» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Си Би Ричард Эллис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2.285.424 рубля, расходы по госпошлине по иску и по жалобе в размере 42.225 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук