АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22027/2017

06 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному общества «Уральская кузница» о взыскании основного долга по договору поставки № Sp 10/74-596 от 27.05.2010 в размере 4 410 509 руб. 60 коп., неустойки в размере 577 775 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) основного долга по договору поставки № Sp 10/74-596 от 27.05.2010 в размере 4 410 509 руб. 60 коп., неустойки в размере 621 880 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины. 

24.11.2017 от истца поступили уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 12.07.2017 по 20.11.2017 в размере 577 775 руб. 50 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленное уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика задолженности № Sp 10/74-596 от 27.05.2010 в размере 4 410 509 руб. 60 коп., неустойки за период с 12.07.2017 по 20.11.2017 в размере 577 775 руб. 50 коп., расходов на оплату государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 3). 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «ОМЗ-Спецсталь» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № Sp 10/74-596 от 27.05.2010.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Указывает, что процентный размер неустойки является несоразмерным, исходя из соотношения договорного размера пени ОД % за каждый день просрочки, что составляет 36% в год, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка ЦБ РФ, равной 8,25% годовых. Доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с просрочкой поставки суду не представлено. В связи с чем просит применить двукратную ставку рефинансирования ЦБ пени на 20.11.2017 и снизить размер неустойки до 325 458 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО «ОМЗ-Спецсталь» (поставщик) и ОАО «Уралкуз»» (покупатель) заключен договор поставки № Sp 10/74-596 (далее – договор; л.д. 11-12), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять н оплатить ТМЦ (далее - товар), ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору. Спецификация оформляется на каждую поставку товара (пункт 1.1 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем (пункт 5.3 договора).

В случае возникновения между покупателем и поставщиком любых споров или разногласий, связанных с настоящим договором или выполнением либо невыполнением любой стороной обязательств по настоящему договору, стороны приложат все усилия для их разрешения путем переговоров (пункт 7.1 договора).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (пункт 7.2 договора).

 Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами н действует до 31 декабря 2010 года, а в случае если за 30 календарных дней ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на новый календарный год. По соглашению сторон срок действия настоящего договора может быть продлен либо сокращен путем подписания дополнительного соглашения сторонами (пункт 8.1 договора).

Спецификацией № 12-2017 от 16.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, условия оплаты товара – 100% покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № Sp 10/74-596 от 27.05.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 410 509 руб. 60 коп. 

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 80048749 от 21.06.2017 на сумму 4 410 509 руб. 60 коп. (л.д. 14).

Продукция получена сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на товарной накладной и печатью организации.

Поставленный товар ответчиком оплачен не был.

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка, сроком ответа на претензию 30 дней (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2017, в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 4 410 509 руб. 60 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поставщик осуществляет поставку покупателю цемента (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Спецификацией № 12-2017 от 16.05.2017 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, условия оплаты товара – 100% покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № Sp 10/74-596 от 27.05.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 4 410 509 руб. 60 коп., в подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представил товарную накладную № 80048749 от 21.06.2017 (л.д.14).

Доказательств оплаты товара на сумму 4 410 509 руб. 60 коп. ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 4 410 509 руб. 60 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность * 0,1% по пункту 5.3 договора * количество дней пропуска срока оплаты.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 12.07.2017 по 20.11.2017 составила 577 775 руб. 50 коп. 

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа (неустойки) на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, высокий процент договорной неустойки, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки по двукратной учетной ставке Банка России.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и не оплату ответчиком задолженности в полном объеме и по настоящее время, оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (небольшие периоды просрочек по каждой товарной накладной) критерию соразмерности отвечает сумма неустойки в размере 577 775 руб. 50 коп. Данный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 577 775 руб. 50 коп.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за исковые требования в заявленном размере составляет 47 941 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в размере 45 868 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 073 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) основной долг по договору поставки № Sp 10/74-596 от 27.05.2010 в размере 4 410 509 руб. 60 коп., неустойку в размере 577 775 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 868 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 073 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                           А.В. Командирова