ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5084/2017

г. Ессентуки

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Войсковой части 3724 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 по делу № А61-5084/2017 (судья Харченко С.Б.) 

по исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Войсковой части 3724 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Войсковой части 3724 – ФИО2 по доверенности № 12 от 12.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Войсковой части 3724 (далее - ответчик) о взыскании 115930 рубля 03 копейки пени за период с 19.05.2017 по 14.12.2017 (требования уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2018, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пеней является верным.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен составляться в присутствии потребителя, указанные акты обществом составлены не были либо составлены в отсутствие потребителя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы по уплате госпошлины в пользу общества в размере 4056 руб., в то время как ответчик в силу норм НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.02.2017 между ПАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10785/7563, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик – оплачивать истцу приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Начало исполнения обязательств по договору – с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 исходя из пункта 1.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа), стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования.

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период составляет один месяц. Оплата потребителем потребленной электроэнергии и мощности производится в следующих объемах и сроках платежа: 30% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии (мощности) в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 210486 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний, заверенными ответчиком.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы, качество и стоимость потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

В связи с произведенной ответчиком в дальнейшем оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания основной задолженности, оставив требования о взыскании пени за период с 19.05.2017 по 30.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование истца, правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг является факт надлежащего оказания услуг, а не выставление и тем более получение счета на оплату. Невыставление (неполучение) счета не освобождает заказчика от обязанности своевременно оплачивать оказанные услуги.

Исходя из положений ст. 539, 779 ГК РФ, основанием для оплаты является факт поставки ресурса и факт оказания услуг, а не сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.), которые не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт потребления электрической энергии в заявленном количестве сторонами по делу не оспаривался.

Предметом настоящего спора явилась неустойка, начисленная за период с 19.05.2017 по 14.12.2017, которая с учетом уточнения исковых требований, составляет 101877 рублей 90 копеек.

Оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась ответчиком несвоевременно, что и привело к начислению пени.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абз. 10 ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции принят правильно. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования общества правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что частичный отказ в иске связан с фактической оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, то есть после периода, за который начислена неустойка, исковые требования в части неустойки правомерно удовлетворены полностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о безучетном потреблений электроэнергии не составлялся или составлен в отсутствие абонента подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора не является взыскание основной задолженности, в связи с отказом истца от требований в этой части, поскольку ответчиком основная задолженность уплачена и не оспорена, то есть, спора о количестве потребленной и поставленной электроэнергии между сторонами не было, а предметом спора является взыскание пеней за несвоевременную уплату долга за поставленную электроэнергию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика возмещение расходов истца по уплате госпошлины подлежит отклонению в связи со следующим.

Фактически этот довод жалобы сводится к несогласию со взысканием с апеллянта расходов по уплате государственной пошлины, от которой (по его мнению) он освобожден.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). 

На основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса. 

В то же время, с ответчика взысканы расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Наличие у Войсковой части льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Кодекса. 

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.

При названных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ является несостоятельной.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу Войсковой части и факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, – суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества 4056 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.05.2018 по делу № А61-5084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      Д.А. Белов