АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года

Дело №

А52-434/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А52-434/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сомелье», адрес: 180002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Сомелье»), об аннулировании лицензии от 26.12.2019 № 60РПО0000257 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что Общество не предприняло своевременных и надлежащих мер по выполнению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, поэтому в его деяниях усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных правовых обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании выданной 26.12.2019 Комитетом лицензии № 60РПО0000257 (сроком действия до 26.12.2021) серии 60 АА № 003147 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в кафе г. Псков по адресам:, ул. Я.Фабрициуса, д. 6, пом. 1002; Октябрьский пр-т, 

<

...>, а также 

<

...>; г. Псков,.

В связи с поступившим из УМВД России по Псковской области письмом от 12.01.2021 о выявлении в принадлежащем ООО «Сомелье» кафе, расположенном по адресу: 

<

...>, трех бутылок водки с признаками поддельных федеральных специальных марок: водка «Парламент» 0,5 л, водка «Первак» 0,5 л), водка «Хортиця» 0,5 л), Комитет издал приказ от 22.01.2021 № 47 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 26.12.2019 № 60РПО0000257, бланк серии 60 АА № 003147, и о приостановлении действия лицензии до дня вступления в законную силу решения суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Сомелье» лицензии от 26.12.2019 № 60РПО0000257.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по обращению лицензирующего органа.

В пункте 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ установлен перечень оснований (нарушение лицензионных требований) для аннулирования лицензии в судебном порядке. Указанный перечень является исчерпывающим, а нарушения лицензионных требований определены законодателем как соразмерные такой мере государственного принуждения как аннулирование лицензии.

Одним из оснований для аннулирования лицензии является нарушение лицензиатом требований в части оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками (подпункта «а» пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона № 171-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для аннулирования выданной Обществу лицензии.

Суды при этом исходили из того, что Комитетом не были представлены доказательства грубого и систематического нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции, необходимые и достаточные для принятия такой меры административного воздействия как аннулирование спорной лицензии, и не была подтверждена соразмерность избранной меры административного воздействия совершенному правонарушению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и исследованных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А52-434/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по экономическому развитию и инвестиционной политике Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая