ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7842/2024

г. Челябинск

07 июня 2024 года

Дело № А47-2843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-2843/2022 об отмене обеспечительных мер.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер», ФИО1 обратились в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к ООО «Агроцентр» о взыскании 70 214 705 руб. 39 коп., в том числе, убытков за период с 27 мая 2019 года по 28 июня 2019 года в размере 1 764 435,20 руб. в пользу ФИО1, в пользу ООО «Премьер» за период с 28 июня 2019 года по 31.12.2019 , с 01.01.2020 по 31.12.2020  в размере 68 450 269 руб. 60 коп.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Агроцентр», гражданское дело N 2-1892/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-11100/2019.

При принятии иска Оренбургским районным судом определением от 27.05.2021 удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия по отчуждению транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Агроцентр».

Определением Оренбургского районного суда от 14.12.2021 частично удовлетворено заявление ООО «Агроцентр», обеспечительные меры отменены в части транспортных средств, ограничение сделок с которыми с учетом особенностей хозяйственной деятельности ООО «Агроцентр» приводит к возникновению убытков.

01.04.2024 ООО «Агрощент» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 заявление ООО «Агроцентр» удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Оренбургского районного суда от 27.05.2021 в виде запрета ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия по отчуждению следующих транспортных средств: -Ford Focus, гос. номер E626EH156, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер В135BP156, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер В403BO 156, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер Х327OK 56, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер Х693 OE 56, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер X829 OE 56, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска; - КАМАЗ 4308-C3, гос. номер T 473 HK 56, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; - КАМАЗ 4308-C3, гос. номер У536 EA 56, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска; - КАМАЗ 4308-R4, гос. номер У979 HE 56, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер T 835 AM 56, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; - 2407D6, гос. номер T 209 BH 56, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; - 47951, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска; - Лада Vesta, гос. номер В619BP 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; - Лада Vesta, гос. номер В879BP 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; - Лада Vesta, гос. номер В 570 BE 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; - Лада Vesta, гос. номер В259KE 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; - Лада Vesta, гос. номер X 262 HA 56, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер В 049 BP 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска; - Ford Transit, гос. номер X 374 OK 56, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 08.04.2024, ООО «Премьер» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что обосновывая необходимость отмены обеспечительных мер в отношении автомобилей, не подпадающих под действие Дилерского стандарта, ответчик намеренно вводит суд в заблуждение. Ответчик не представляет в суд копии ПТС на автомобили, из которых усматривается их тип и назначение. Однако в материалы дела №А47-1100/2019 по иску ООО «Премьер» к ООО «Агроцентр» о выплате действительной стоимости доли некоторые ПТС были представлены. Необходимо учесть, что превышение 6-летнего срок эксплуатации автомобиля, установленного Стандартом, не является для ответчика препятствием для эксплуатации такого автомобиля, что доказывается материалами дела и представленными самим ответчиком сведениями. Многие автомобили, в отношении которых ответчик заявил об отмене обеспечительных мер, значительно старше 6 лет. Тем не менее, по достижении такими автомобилями 6 летного возраста, они не были выведены ответчиком из эксплуатации. Такими автомобилями, в частности, являются все три грузовых КАМАЗа (2012-2013 г.в.), обе автомастерские (2011 г.в.), грузовой фургон Ford Transit (2011 г.в.). В то же время шестилетний срок эксплуатации в отношении 5 автомобилей Ford Transit 2018 г. в. истечет только в 2025 году, следовательно, отмена мер в отношении этих автомобилей также не обоснована.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.06.2024.

К апелляционной жалобе  ООО  «Премьер» приложены дополнительные доказательства (копии паспортов транспортных средств в отношении которых обжалуемым актом сняты обеспечительные меры), которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1  поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 32848), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ФИО1   поддерживает доводы жалобы ООО  «Премьер».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании судьей единолично по правилам статей 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (Продавец) и ООО «Агроцентр» (Покупатель) заключен договор поставки № 2020005689 по условиям которого ООО «Агроцентр» присвоен статус дилера «Ростсельмаш» 3 уровня по реализации продукции в объемах и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно условиям Договоров поставки с указанным контрагентом, в зависимости от вклада в укрепление рыночных позиций, степени развития организации и системы продаж продукции конечному покупателю, при определении коммерческих условий сотрудничества к ООО «Агроцентр» применяется дифференцированный подход соответствия его требованиям стандарта продаж, стандарта маркетина и т.д.

Договором предусмотрено, что рейтинг Дилера по направлениям Стандарта продаж, Стандарта маркетинга, Стандарта сервиса, объединенным в один «Дилерский стандарт Ростсельмаш» присваивается Покупателю (ООО «Агроцентр») и влияет на размер скидки в зависимости от достижения одного из 3- уровней развития.

Снижения уровня Покупателя, и соответственно снижение размера скидки, влечет для ООО «Агроцентр» существенные убытки порядка нескольких десятков миллионов рублей.

П.6.2. Дилерского стандарта РОСТСЕЛЬМАШ предусмотрено требование, согласно которому количество сервисных автомобилей в ДЦ, соответствующих требованиям Ростсельмаша - минимум 1 сервисный автомобиль на 2 сервисных инженера.

В п. 6.3 определены требования к сервисным автомобилям в части срока их эксплуатации - 6 лет.

Конкретные мероприятия, обеспечивающие выполнение Дилерского стандарта РОСТСЕЛЬМАШ, применительно к ООО «Агроцентру» определены в планах развития в области послепродажного обслуживания техники ООО «Агроцентр».

Таким образом, как верно установлено судом, использование в основной деятельности ООО «Агроцентр» автомобилей со сроком эксплуатации более 6 лет, приведет к понижению его уровня Дилера ООО «КЗ «Ростсельмаш», как следствие к снижению процента скидки, то есть убыткам. 

В то же время, необоснованный запрет коммерческой организации на совершение сделок по отчуждению имущества, которое оно не использует в хозяйственной деятельности, также приводит к убыткам, поскольку препятствует поступлению обществу оборотных средств.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», к автомобилям, зарегистрированным за ООО «Агроцентр» и не попадающим в настоящее время под требования Дилерского стандарта «Ростсельмаш» относятся:

- Ford Focus, гос. номер E626EH 156, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер В135 BP 156, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер В403BO 156, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер Х327OK 56, VIN 

<

***> 2018 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер Х693 OE 56, VIN 

<

***> 2018 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер X829 OE 56, VIN 

<

***> 2018 года выпуска;

- КАМАЗ 4308-C3, гос. номер T 473 HK 56, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

- КАМАЗ 4308-C3, гос. номер У536 EA 56, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска;

- КАМАЗ 4308-R4, гос. номер У979 HE 56, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер T 835 AM 56, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- 2407D6, гос. номер T 209 BH 56, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- 47951, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска;

- Лада Vesta, гос. номер В619BP 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- Лада Vesta, гос. номер В879BP 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- Лада Vesta, гос. номер В 570 BE 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- Лада Vesta, гос. номер В259KE 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- Лада Vesta, гос. номер X 262 HA 56, VIN 

<

***> Y089666, 2017 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер В 049 BP 156, VIN 

<

***>, 2017 года выпуска;

- Ford Transit, гос. номер X374OK56, VIN 

<

***>, 2018 года выпуска.

Суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов обеих сторон по делу,  правомерно посчитал необходимым отменить обеспечительные меры, примененные определением от 27.05.2021 в части запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеперечисленных транспортных средств.

Также из материалов дела следует, что судом  учтены сведения, предоставленные ООО «Агроцентр» относительно своего финансового положения.

 Так, сведения, отражаемые в бухгалтерском балансе Общества свидетельствуют о стабильном росте дохода организации и о ее возможности исполнить судебный акт имеющимися денежными средствами, минуя процедуры исполнительного производства, размер активов баланса с 2018 г. по 2002 г. вырос на 1 200,388 млн. рублей, в т.ч. основные средства на 69, 533 млн. рублей

Общество постоянно приобретает легковые и грузовые транспортные средства, количество которых постоянно увеличивается. 

При этом, транспортные средства ООО «Агроцентр» со сроком эксплуатации более 6 лет амортизируются согласно данных бухгалтерского учета, не используются и не обслуживаются должным образом, в связи с чем теряют свою рыночную стоимость.

Представленные ответчиком сведения в отношении сроков эксплуатации транспортных средств в отношении которых с учетом условий Дилерского стандарта «Ростсельмаш» соотносятся с данными, отраженными в копиях паспортов транспортных средств, представленных апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции и подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции о наступлении срока установленного для сервисных автомобилей в целях их эксплуатации по дилерскому соглашению.

При этом апелляционной инстанции также учитывается и практика сложившаяся в рамках настоящего дела, а именно факт принятия ранее судом определения об отмене обеспечительных мер по тем же основаниям – определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.12.2021 (л.д.105 т.7).

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление о частичной отмене обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-2843/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова