СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-6916/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-11196/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 по делу № А03-6916/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киррос-котел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 659328, 

<

...>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 755 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Бийск, ФИО6, г. Бийск, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго», г. Горно-Алтайск, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Ханты-Мансийск.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киррос-котел» (далее – истец, ООО «Киррос-котел») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 755 руб. 00 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Киррос-котел» взыскано 9 755 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 877 руб. 50 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, на то, что суд необоснованно положил в основу решения недопустимое доказательство – заключение судебного эксперта, которое не является относимым и достоверным доказательством, поскольку противоречит единой методике.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лексус 350, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО7 (собственник ООО «Киррос-котел»), автомобиля Форд Фокус, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, рег. номер 

<

***> под управлением ФИО6

ООО «Киррос-котел», чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 1001908578, 04.12.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 10.08.2018 ответчик сообщил истцу, что в представленных документах отсутствует распорядительное письмо от арендодателя в доказательство права получения страхового возмещения арендатором.

Письмом от 23.08.2018 ответчик известил истца о том, что случай признан страховым, а также к письму приложил направление на ремонт на СТОА ООО «Бийск-Авто-Центр» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус 350, рег. номер 

<

***>.

Автомобиль Лексус 350, рег. номер 

<

***> был предоставлен в ООО «Бийск-Авто-Центр» для проведения восстановительного ремонта, однако, в ремонте было отказано.

Ответчик повторно направил автомобиль на восстановительный ремонт, приложив к письму от 13.09.2018 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус 350, рег. номер 

<

***>.

Автомобиль Лексус 350, рег. номер 

<

***> был предоставлен ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта, однако, в ремонте было отказано.

Согласно экспертизе, проведенной независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Ориентир» по договору с истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус 350, рег. номер 

<

***> составила 23 550 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус 350, рег. номер 

<

***> с учетом износа составила 20 100 руб. 00 коп. (заключения эксперта № 226/1-ДТП/2018 от 12.10.2018 и № 226-ДТП/2018 от 29.08.2018).

По платежному поручению № 962 от 21.01.2019 ответчиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 33 895 руб. 50 коп.

Разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, с учетом стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, определенных в заключениях эксперта № 226/1-ДТП/2018 от 12.10.2018 и № 226-ДТП/2018 от 29.08.2018, составила 9 755 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, страховщик (равно как и потерпевший) должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам вышеуказанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертные заключения от № 226/1-ДТП/2018 от 12.10.2018 и № 226-ДТП/2018 от 29.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховым возмещением, полученным истцом от ответчика и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу, с учетом стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, составила 9 755 руб. 00 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей подтвержден материалами дела (квитанция от 12.10.2018).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании 9 755 руб. 00 коп.. основного долга удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, коллегией отклоняется, поскольку в указанном заключении имеется ссылка на использование при проведении экспертизы Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

Акт осмотра, составленный независимыми экспертами, подтверждается и материалами ГИБДД, и фотоматериалами на цифровом носителе, приложенными к экспертным заключениям. Соответственно, утверждения ответчика о необоснованности экспертных заключений и не соответствии их единой методике не находят подтверждения в самой единой методике №432-П.

Согласно доводам жалобы, данная экспертиза не соответствует пункту 5.3.1.3 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) в части определения среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства.

Вместе с тем, указанные Методические рекомендации, согласно предисловию к ним, устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ. При этом их использование другими экспертными организациями (экспертами, специалистами) не является обязательным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заключение эксперта, с точки зрения формы и содержательной части, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего механизм образования повреждений транспортного средства и оценку ущерба.

В силу абзаца 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по основному обязательству, истец на основании пункта 1 статьи 330 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику неустойку в сумме 9 755 руб. неустойки за период с 24.08.2018 по 22.04.2019.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате задолженности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 4 844 рублей 50 копеек (уменьшив размер взыскиваемой неустойки в два раза)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения от 21.03.2019 № 4, платежное поручение № 15 от 28.03.2019.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2019 по делу № А03-6916/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО9

 

 

ФИО3