﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года

Дело №

А56-24437/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-24437/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Гарант-Инжиниринг», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39Д; ИНН 7810242843, ОГРН 1037821022777 (далее - Компания),  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вест-Инвест», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ИНН 7805116191, ОГРН 1027802753637 (далее – Общество).

Определением от 01.08.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Наговицына Евгения Олеговна. 

Решением арбитражного суда от 01.07.2019  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Денис Николаевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 19.03.2020 поступило (зарегистрировано 23.03.2020) заявление ООО «Гарант-Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего Наговицыной Евгении Олеговны, в котором просит признать недействительными сделками:

- договор уступки прав (цессии) от 22.11.2017 № 22-11/2, заключенный должником и ООО «Беркут», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15, корп. 3, лит. И, оф. 208-Ю, ОГРН 1047844017320, ИНН 7842011775,; 

- договор уступки прав (цессии) от 15.11.2017 № 15/11/1, заключенный должником и ООО «Электронные билеты «Е- Тикетс» ,адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 29-Н, офис. 2, ОГРН 1097847144394, ИНН 7842408932;

- договор уступки прав (цессии) от 23.11.2017 № 23-11/3, заключенный должником и ООО «Орион», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, пом. 1-Н, ком. 82, часть 2, ОГРН 1157847214502, ИНН 7842044675;

- соглашение от 22.11.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное Обществом иООО «Беркут»; 

- соглашение от 15.11.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное Обществом и ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс»; 

- соглашение от 19.01.2018 № 19-01/2018-1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное Обществом и ООО «Орион».

Определением от 05.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Орион», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность  вхождения должника и ответчиков в одну группу лиц, фактически аффилированных между собой. Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 по делу № А56-81157/2015 в реестр требований Кузнецова Ивана Владимировича (ИНН 782505000447) включена задолженность перед Обществом в размере 39 448 000 руб.

Должником и ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» 15.11.2017  заключен договор № 15-11/1 уступки прав (цессии), в соответствии с которым требование к Кузнецову И.В. в размере 14 800 000 руб. уступлено должником в пользу ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс». За уступаемые права ответчик обязался уплатить 12 112 200 руб. в срок до 31.12.2017.

В последующем по договору от 30.12.2017 № 30-12/17 уступки прав (цессии) право требования к Кузнецову И.В. в размере 14 800 000 руб.  передано ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» в пользу ООО «Орион».

Должником и ООО «Беркут» 22.11.2017 заключен договор № 22/11/2 уступки прав (цессии), в соответствии с которым требование к Кузнецову И.В. в размере 10 000 000 руб. уступлено должником в пользу ООО «Беркут». За уступаемые права ответчик обязался уплатить 7 950 000 руб. в срок до 31.12.2017.

В дальнейшем по договору от 16.01.2018 № 16/01/2018 уступки прав (цессии)  право требования передано ООО «Беркут» в пользу ООО «Орион».

Должником и ООО «Орион» 23.11.2017 заключен договор № 16/01/2018 уступки прав (цессии), в соответствии с которым требование к Кузнецову И.В. в размере 14 648 000 руб. уступлено должником в пользу ООО «Орион». За уступаемые права ответчик обязался уплатить 11 409 624 руб. в срок оплаты до 31.12.2017.

Определениями арбитражного суда от 01.08.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 10.09.2018) и от 11.10.2018 по делу № А56-81157/2015 о банкротстве Кузнецова И.В. произведена замена кредитора – Общества на ООО «Орион» в порядке процессуального правопреемства.

Полагая, что право требования к Кузнецову И.В. в размере 39 448 000 руб. по цепочке сделок через аффилированных лиц - ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс» и ООО «Беркут», передано в пользу ООО «Орион», также фактически аффилированного с должником и Кузнецовым И.В., являющегося конечным бенефициаром всех ответчиков, при отсутствии оплаты по договорам цессии, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемым договорам цессии в материалы дела представлены соглашение от 22.11.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное Обществом и ООО «Беркут»; соглашение от 15.11.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное  Обществом и ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс»; соглашение от 19.01.2018 № 19-01/2018-1 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенное  Обществом и ООО «Орион». 

Полагая, что соглашения о зачете от 15.11.2017, 22.11.2017 и 19.01.2018, как и договоры цессии от 15.11.2017, 22.11.2017 и 23.11.2017 являются сделками, совершенными с предпочтением, а также сделками, заключенными в целях перехода права требования к формально независимому по отношению к Кузнецову И.В. кредитору - ООО «Орион», кредитор – ООО «Гарант-Инжиниринг» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил суд признать названные договоры цессии, а также соглашения о зачете недействительными сделками на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемых сделок права требования Общества к Кузнецову И.В. безвозмездно отчуждено в пользу аффилированных лиц, в связи с чем признал их недействительными, на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и 168, 170 ГК РФ. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 05.03.2018, оспариваемые сделки совершены 15.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017 и 19.01.2018, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения судами настоящего дела спорные сделки были признаны недействительными по  основаниям, указанным в Законе  о банкротстве и как противоречащие статьям 168, 170 ГК РФ. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Таким образом у судов не было оснований для применения норм ГК РФ  о ничтожности оспариваемых сделок.

Несмотря на то, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, они не повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату оспариваемых сделок, что подтверждается выводами, изложенными в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника, и наличием значительной задолженности (в размере более 29 000 000 руб.) перед Компанией, ООО «АФК», Вавилиным А.И., требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 01.08.2018, 04.12.2018 и 05.03.2019.

Судами также установлена фактическая аффилированность Общества, ООО «Орион», ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ООО «Беркут», входящих в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Кузнецов И.В.

Довод ООО «Орион» о недоказанности вхождения должника и ответчиков в одну группу лиц под контролем Кузнецова И.В. мотивированно отклонен судами, поскольку установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Для аффилированных (фактически аффилированных) по отношению к должнику лиц применяется повышенный стандарт доказывания, при котором необходимо учитывать фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Судом первой инстанции установлена взаимосвязь всех сторон сделок с Кузнецовым И.В., Кузнецовой И.В. и Алтуховой М.О., что подтверждает фактическую аффилированность организаций и объясняет мотив совершения спорных сделок - аккумуляция права требования к Кузнецову И.В. у ООО «Орион», формально независимого от бенефициара. При этом аффилированность сторон сделок презюмирует их осведомленность о фактической неплатежеспособности должника на дату их совершения и цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных судами признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, осведомленности сторон сделок о таких признаках, а также о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде отчуждения прав требований к Кузнецову И.В. в отсутствие встречного предоставления, суды пришли к обоснованному выводу, что договоры цессии и соглашения о зачете являются недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, поскольку не доказана реальность хозяйственных операций и действительное наличие у Общества долга перед ООО «Орион», ООО «Электронные билеты «Е-Тикетс», ООО «Беркут», который был зачтен на основании соглашений от 15.11.2017, 22.11.2017 и 19.01.2018, отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам цессии и соглашениям о зачете является основанием для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, как верно указали суды, спариваемые соглашения о зачете от 15.11.2017, 22.11.2017 и 19.01.2018 совершены с предпочтением, оказанным ответчикам в ущерб интересам конкурсных кредиторов – ООО «Гарант-Инжиниринг», ООО «АФК» и Вавилина А.И., и являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А56-24437/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

К.Г. Казарян

 В.В. Мирошниченко