ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3864/2021

29 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 19.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15047/2022)  ООО "Бизнес центр "Невский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2022 по делу № А26-3864/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску ООО "Бизнес центр "Невский"

к ГКУ РК "Карельская геологическая экспедиция"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Невский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185030, 

<

...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Карельская геологическая экспедиция» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 032 450 руб. 47 коп., в том числе: 997 597 руб. 30 коп. задолженности по агентскому вознаграждению за 2017 год, 34 853 руб. 17 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 224 183 руб. 54 коп. агентского вознаграждения за 2019, 2020 годы, 13 755 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в части заявленных требований, исходя из буквального толкования условий договора, не учел фактически сложившиеся между сторонами, в том числе подтверждение судебными актами о взыскании агентского вознаграждения за иные периоды, изменение сторонами условий для определения базы для исчисления агентского вознаграждения. Ответчик полагает, что поскольку в иные периоды действия договора и оказания услуг по договору включались все  суммы собранных денежных средств в интересах принципала, оснований для изменения порядка исчисления агентского вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель  ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП РК «Карельская геологическая экспедиция» (принципалом) и ООО «БЦ «Невский» (агентом) 14.01.2015 был заключен агентский договор № 14/01. 

По условиям договора агент обязался совершать от имени принципала за счет собственных средств все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, обслуживанию и эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а принципал принял на себя обязательство уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом в ходе выполнения поручения.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что агент обязуется заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, водоотведением, вывоз мусора, услуги административно-хозяйственного персонала, услуги по содержанию здания, а также текущий и капитальный ремонт здания, принадлежащего принципалу на праве хозяйственного ведения; перечислять вышеуказанным организациям денежные средства в уплату платежей за предоставленные ими услуги. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность агента осуществлять сбор денежных средств с собственника и пользователей помещений за коммунальные услуги. 

Согласно пункту 2.1.4. договора агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора размер выплаты агенту вознаграждения согласовывается отдельным соглашением. 

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к агентскому договору вознаграждение агента за оказанные услуги установлено в размере 10 % от суммы собранных денежных средств согласно пункту 2.1.3 договора. 

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение уплачивается агенту 1 раз в год не позднее 31 декабря. 

Договор действует с момента подписания договора и до 31.12.2015. Если ни одна из сторон не выразит намерение о расторжении договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. 

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения агентом своих обязательств, истец неоднократно требовал уплаты агентского вознаграждения за 2019 и 2020  годы. 

Так, в адрес Ответчика были направлены: 30.01.2020 - Отчет агента за 2019 год с приложением подтверждающих документов в форме выписки по банковскому счету за 2019 год, счета на оплату №№50, 51 от 30.01.2020; 03.02.2020; отказ от исполнения Агентского договора; 05.02.2020 - Отчет агента за 2020, Счета на оплату №53 и №54 от 05.02.2020 Акты сверки взаимных расчетов за январь 2020; Претензия от 11.02.2020 г.; Претензия от 10.03.2020 г.; Претензию от 23.03.2021.

Не исполнение требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств их оплаты, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом суд исходя из буквального толкования дополнительного соглашения от 03.08.2015 во взаимосвязи с пунктом 2.1.3 договора, пришел к выводу о необходимости исчисления размера агентского вознаграждения исходя из сборов за коммунальные услуги и расходы по содержанию здания, в связи с чем, требования истца признаны обоснованными в размере 224 183 руб. 54 коп. и соответствующей суммы процентов начисленных на основании статьи 395 ГК РФ

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. 

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что основанием для выплаты агенту предусмотренного договором вознаграждения является выполнение им обязательств по совершению определенных действий в интересах принципала. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается совершение агентом действий в интересах принципала до февраля 2020 года. 

Факт оказания ООО «Бизнес Центр «Невский» ответчику услуг по агентскому договору подтверждается представленными в дела выставленными счетами ресурсоснабжающих организаций, платежными поручениями об оплате коммунальных услуг. 

В обоснование расчета агентского вознаграждения истец ссылается на весь объем оборота по счету 51, а также на первичные бухгалтерские документы.

Возражая против расчета исковых требований, ответчик оспаривает включение отдельных расходов, как в расчет агентского вознаграждения, так и в расчет подлежащих возмещению эксплуатационных и коммунальных расходов.

Согласно материалам дела, в составе расходов на содержание здания истцом предъявлены расходы на оплату услуг по сбору арендной платы, погашение обязательств по обеспеченным залогом требованиям кредиторов, прочие расходы (возмещения затрат, возврат долга, товары и услуги). 

Между тем, доказательств относимости указанных услуг и расходов к содержанию и эксплуатации здания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

В соответствии с условиями Договора размер агентского вознаграждения ограничен сборами на коммунальные расходы и расходы по содержанию здания. К таким расходам применительно к представленному истцом пакету первичных документов могут быть отнесены расходы по оплате водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, расходы на охрану и уборку здания.

В поддержку своих исковых требований Истец ссылается на обстоятельства дел N А26-412/2017, А26-3023/2018 и А26-2423/2020; в рамках этих дел по его мнению, судами была проверена правильность порядка исчисления агентского вознаграждения, и означенное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию в рамках настоящего дела.

Вместе с тем данное утверждение Общества является неверным. Как правильно отметил суд первой инстанции, проверка расчета начисления агентского вознаграждения в рамках перечисленных дел арбитражным судом не проводилась, поскольку Учреждение признало исковые требования. Однако сам по себе факт признания иска не свидетельствует о том, что расчет вознаграждения производился агентом в соответствии с условиями Договора. Данное обстоятельство требует судебной оценки по настоящему делу.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не доказало, что исключенные судом первой инстанции из расчета агентского вознаграждения расходы на оплату услуг по сбору арендной платы, погашение обязательств по обеспеченным залогом требованиям кредиторов, прочие расходы (возмещения затрат, возврат долга, товары и услуги) - относятся к предмету Договора и подлежат оплате принципалом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности Обществом наличия у Учреждения задолженности по Договору по уплате агентского вознаграждения в части расходов на оплату водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, за период 2019 - январь 2020 года, в размере  224 183 руб. 54 коп. 

Правомерность исключения расходов на оплату услуг по сбору арендной платы, погашение обязательств по обеспеченным залогом требованиям кредиторов, прочие расходы (возмещения затрат, возврат долга, товары и услуги) при исчислении агентского вознаграждения подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.02.2022 N 307-ЭС21-29030.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел перерасчет, установил период начисления процентов с 01.01.2020 по 15.05.2021 и определил их к взысканию в размере 13 755 руб. 09 коп. 

Возражений по существу произведенного судом перерасчета процентов Общество в апелляционной жалобе не привело.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республике Карелия  от 28.03.2022 по делу N А26-3864/2021,  дополнительное решение от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Взыскать с ООО «Бизнес центр «Невский»  в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

 

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева