ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2380/2016

г. Вологда

06 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                         «КАМИ-ЦЕНТР»  представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» Демяна Ярослава Ярославовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2021 года по делу                          № А66-2380/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ» (далее –                     ООО «АЛИОТ», кредитор) 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» (адрес: 170100, 

<

...>, кабинет 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    далее – ООО «КАМИ-Металл», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 21.04.2016.

Определением суда от 29.06.2016 (резолютивная часть принята 17.06.2016) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении                    ООО «КАМИ-Металл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Решением суда от 02.02.2017 (резолютивная часть принята 08.12.2016) ООО «КАМИ-Металл» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08.06.2017, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего                        ООО «КАМИ-Металл» ФИО4; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 13.02.2017. Одновременно назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления, либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 05.06.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим                          ООО «КАМИ-Металл» утвержден ФИО4

Определением суда от 08.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.07.2019 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3 (член Ассоциации ВАУ «Достояние», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 119002, г. Москва-002, д/в).

ФИО3 24.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных:

на основании платежного поручения от 12.02.2015 № 399, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-ЦЕНТР» (далее - ООО «КАМИ-ЦЕНТР») № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» по перечислению денежных средств в размере 2832 000 руб., с назначением платежа: «Частичный возврат займа по Договору займа № 11/02/2015-з от 11.02.2015 (17% годовых)» - номер в банковской выписке 1994;

на основании платежного поручения от 27.02.2015 № 560, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                            № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб., с назначением платежа: «Частичный возврат займа по Договору займа № 3/2014 от 01.09.201 (14,7% годовых)» - номер в банковской выписке 2204;

на основании платежного поручения от 03.03.2015 № 609, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                              № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» по перечислению денежных средств в размере 2 450 000 руб., с назначением платежа: «Частичный возврат займа по Договору займа № 3/2014 от 01.09.2014 (14,7% годовых)» - номер в банковской выписке 2252;

на основании платежного поручения от 03.03.2015 № 602, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                              № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» по перечислению денежных средств в размере 23000 000,00 рублей, с назначением платежа: «Частичный возврат займа по Договору займа № 3/2014 от 01.09.2014 (14,7% годовых)» - номер в банковской выписке 2253;

на основании платежного поручения от 16.03.2015 № 752, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                              № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, по перечислению денежных средств в размере 7 700 000 руб., с назначением платежа: «Возврат денежных средств за оборудование по договору СКМТ8 от 03.03.2015» - номер в банковской выписке 2439;

на основании платежного поручения от 18.03.2015 № 777, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                              № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» по перечислению денежных средств в размере 8200 000,00 рублей, с назначением платежа: «Возврат денежных средств за оборудование по договору СКМТ8 от 03.03.2015» - номер в банковской выписке 2491;

на основании платежного поручения от 19.03.2015 № 785, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                              № 40702810300250003016, открытый в ОАО «Банк Москвы» г. Москва, по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа: «Возврат денежных средств за оборудование по договору СКМТ8 от 03.03.2015» - номер в банковской выписке 2510;

на основании платежного поручения от 28.08.2015 № 2504, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                                № 40702810600450000397, открытый в ОАО «Московский Кредитный Банк» перечислены денежные средства в размере 6 097 959 руб., с назначением платежа: «Возврат денежных средств зпо счету № 47 от 26.08.2015 в связи с отказом от оборудования. Сумма 6 097 959,00 в т.ч. НДС 18% 930 197,14 »- номер в банковской выписке 3266.;

на основании платежного поручения от 28.08.2015 № 2509, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                              № 40702810600450000397, открытый в ОАО «Московский Кредитный Банк» по перечислению денежных средств в размере 6 454 068 руб. 91 коп. с назначением платежа: «Оплата сч. 125/13 от 14.07.17,126/13 от 21.07.15,127/13 от 22.07.15,128/13 от 24.07.15,129/13 от 27.07.15,130/13 от 13.08.15, 131 от 19.06.15 за оборудование и инструмент в т.ч. НДС 18% 984 518,99» - номер в банковской выписке 3267;

на основании платежного поручения от 28.08.2015 № 2510, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР» № 40702810600450000397, открытый в ОАО «Московский Кредитный Банк» по перечислению денежных средств в размере 7 360 000 руб., с назначением платежа: «Окончательный возврат займа по договору № 19/06/2015 от 19.06.2015  (23,7% годовых) НДС не облагается» - номер в банковской выписке 3268;

на основании платежного поручения от 31.12.2015 № 3032, с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» № 40702810000250003015, открытого в Банке «ВТБ» (ПАО), на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР»                                                 № 40702810600450000397, открытый в ОАО «Московский Кредитный Банк» по перечислению денежных средств в размере 5135 091 руб., с назначением платежа: «Оплата за оборудование по счету № 228 от 30.12.2015» - номер в банковской выписке 3428, на общую сумму 83 229 118  руб. 91 коп.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства ООО «КАМИ-Металл» перед ООО «КАМИ-ЦЕНТР» в размере                            83 229 118 руб. 91 коп.; взыскать с ООО «КАМИ-ЦЕНТР»  в пользу                       ООО «КАМИ-Металл» денежные средства в размере 83 229 118 руб. 91 коп.

Определением суда от 04.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не подтвердил фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя, в том числе не представил оригинальные платежные поручения, а также доказательства финансовой возможности произвести столь значительные перечисления денежных средств. Представленные договоры займа, поставки и счета являются фиктивными документами, созданными для документооборота с целью вывода денежных средств общества. Начиная с 01.04.2015 должник имел обязательства по оплате агентского вознаграждения в размере                           29 802 388  руб. 23 коп. Информация о проведении должником оспариваемых банковских операций до 20.10.2017 у конкурсного управляющего отсутствовала, фактически он мог узнать о заключении оспариваемых сделок не ранее ноября 2017 года. Заявитель обратился в суд 24.09.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. Сделка является мнимой.

Представитель ООО «КАМИ-ЦЕНТР» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителя ООО «КАМИ-ЦЕНТР», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, выпиской об операциях на счете организации, сформированной ПАО «Банк ВТБ» (филиал «Центральный»), подтверждается перечисление денежных средств в размере 83 229 118 руб. 91 коп. с расчетного счета ООО «КАМИ-Металл» на расчетный счет ООО «КАМИ-ЦЕНТР».                                                

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые банковские операции являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые банковские операции совершены с февраля по декабрь 2015 года в течение срока, установленного положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет и одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2016).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, информация о проведении должником оспариваемых банковских операций у конкурсного управляющего отсутствовала до 07.11.2017, что подтверждается банковскими выписками ПАО «ВТБ» от 20.10.2017, поступившими в распоряжение заявителя 07.11.2017. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий фактически мог узнать о заключении оспариваемых сделок не ранее ноября 2017 года.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 24.09.2020.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам           статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016              № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

Конкурсный управляющий не указывает в заявлении об оспаривании сделки, какие выявленные пороки сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсным управляющим в обоснование своего заявления указано на то, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение имущества Должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключены при наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволяет обойти ограничения на оспаривание, установленные пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и специальных сроков исковой давности. Данный подход приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, в совокупности указывающих на наличие оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие у него интересующих его документов не может являться безусловным обстоятельством для признания сделок недействительными, а также не свидетельствует о их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведённой нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Довод конкурсного управляющего о мнимости правоотношений должника и ответчика, в связи с которыми производились спорные платежи, опровергается представленными в материалы дела первичными документами.

Так, из материалов дела следует, что займодавец (ООО «КАМИ-ЦЕНТР») перечислял денежные средства заемщику (ООО «КАМИ-Металл») по договору займа от 11.02.2015 № 11/02/2015-з (17% годовых) в сумме 3 500 000 руб. (номер в банковской выписке Банка ВТБ (ПАО) - 1989), по договору займа от 01.09.2014 № 3/2014 (14,7% годовых) в сумме 50 000 000 руб. (банковская выписка ОАО «Банк Москвы»), при этом, ООО «КАМИ-ЦЕНТР» перечислило денежные средства в сумме 50 000 000 руб. на ссудный счет 45205810100012002207 в Банке ОАО «Уралсиб» (оплата по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2013 за ООО «КАМИ-Металл»), по договору займа от 19.06.2015 № 19/06/2015 (23,7% годовых) в сумме 7 600 000 руб. (банковская выписка ОАО «Московский кредитный банк»).

Из представленных в материалы обособленного спора договора поставки, счетов на оплату оборудования, соглашений о расторжении договоров поставки и финансовых документов кредитных организаций (выписки банков по операциям, проведенным по расчетным счетам) следует факт перечисления денежных средств (аванса) покупателем (ООО «КАМИ-ЦЕНТР») поставщику (ООО «КАМИ-Металл») по договору от 03.03.2015 № СКМТ8 в сумме 25 000 000 руб. (номер в банковской выписке Банка ВТБ -2302), по счетам № 37 от 24.07.15, № 48 от 26.08.2015, № 47 от 26.08.2015 за оборудование в сумме 7 700 001 руб. 32 коп. (банковская выписка ОАО «Московский кредитный банк»), а также проведение финансовых операций по банковским счетам указанных лиц по перечислению денежных средств в связи с расторжением договоров поставки.

Расторжение договоров поставки влечет за собой прекращение обязанности должника предоставить предусмотренное договорами встречное исполнение и возникновение у него обязанности вернуть полученный аванс (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Товарными накладными от 19.06.2015 № 12268/12, 14.07.2015 № 14276, 21.07.2015 № 14892/13, 22.07.2015 № 15087/13, 24.07.2015 № 15354/13, 27.07.2015 № 15448, 13.08.2015 № 17170, 30.12.2015 № 30397 подтверждается поставка обществом «Ками-центр» должнику товара на общую сумму 11 580 023 руб. 20 коп.  

О фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 04.02.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                    2021 года по делу № А66-2380/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая