Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-153133/23-131-1703

г. Москва

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 25 948 763 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности 18.08.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности 15.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 25 948 763 руб.  пени за просрочку доставки груза.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств к отзыву.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Иных заявлений, ходатайств процессуального характера, препятствующих проведению судебного заседания к началу судебного заседания не поступало.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 14 510 289 руб. 03 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддерал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный  отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2022г. по 15.07.2022г. на ст. Новолипецк ЮВЖД в адрес ПАО «НЛМК» ОАО «РЖД» доставило гружёные вагоны по ж/д. накладным, указанным в прилагаемом расчёте пени за просрочку доставки грузов (далее - расчёт). Копии ж/д. накладных на компакт-диске, расчёта прилагаются, достоверность скан-копий на компакт-диске настоящим подтверждаем.

При этом доставка была осуществлена с нарушением сроков, установленных «Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015г. №245; далее - Правила).

В связи с изложенным ПАО «НЛМК» начислило ОАО «РЖД» пеню в размере 25 948 763 руб. и предъявило ОАО «РЖД» претензию от 02.03.2023г. №162-3-143696/6 об уплате указанной суммы. Копия претензии прилагается.

Согласно ст. ст. 124, 125 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003г. №18-ФЗ (далее - Устав ж/д. транспорта), в частности, перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения тридцатидневного срока.

Данная претензия была направлена в адрес Юго-Восточного ТЦФТО ОАО «РЖД» (г. Воронеж) 11.05.2023г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.05.2023г. №7

Однако до настоящего времени ответ на претензию ОАО «РЖД» не представило.

В соответствии с п. 5, прил. 1 «Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (утв. Приказом ФИО3 от 29.04.2022г. №400), в рассматриваемом случае срок почтового пробега в адрес ОАО «РЖД» и обратно (день приёма не учитывается) составляет 8 дней.

Соответственно, крайний срок рассмотрения претензии и получения ответа на неё -19.06.2023г

Таким образом, в связи с истечением названного срока, ПАО «НЛМК» вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 33 ФЗ от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее - Устав ж/д транспорта) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Статьёй 97 Устава ж/д транспорта предусмотрено, в частности, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 Устава ж/д транспорта обстоятельств.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, спорные вагоны были доставлены ОАО «РЖД» с просрочкой, конкретный размер которой по каждой ж/д накладной приведён в расчёте. Сумма указанной пени составила 25 948 763 руб.

Нормативный срок доставки и принадлежность вагонов иным, нежели перевозчик, лицам, указаны в прилагаемых ж/д накладных.

Таким образом, ОАО «РЖД» несёт ответственность за просрочку доставки грузов по основаниям, прямо предусмотренным действующим транспортным законодательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод Ответчика об увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Принятое на себя обязательство по доставке вагонов к определенному сроку Ответчик надлежащим образом не исполнил, вагоны прибыли в адрес грузополучателя с нарушением сроков доставки. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

Таким образом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик/ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами N 245.

Согласно доводам, Ответчик не согласен с заявленными требованиями по причине задержки вагонов в пути следования в связи с обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, препятствующими осуществлению перевозок. Однако, отметки в накладных не обосновывают позицию заявителя жалобы, а лишь указывают на составление акта общей формы. Либо в накладных отмечено, что груз задержан на ж. д. станции в связи с обнаружением лишнего веса. При этом, коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не составлен, что также было принято судом первой инстанции во внимание.

Также заявитель указывает на несвоевременность доставки по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые могут отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства.

Однако, в данном случае, учитывая сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО. "РЖД" могло предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, перевозка грузов основана между сторонами на договоре перевозки, в котором согласован срок доставки каждого груза по каждой накладной, которая является доказательством заключения между сторонами договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса). В данном спорном случае срок доставки оговорен и законом.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки N 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от дата". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон. Однако, Ответчик, не считает нужным/необходимым согласование с грузоотправителем иного (увеличенного) срока доставки, поскольку уверен, что суды "не менее, чем на 70% уменьшают размеры, подлежащих взысканию сумм пени".

Однако, за нарушение согласованных и оплаченных сроков доставки грузов законом установленная неустойка не может быть уменьшена по желанию Ответчика/ОАО "РЖД" и в размере, согласованном с ним.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом Ответчик/ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами N 245.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станцию назначения с нарушением нормативного срока доставки груза.

В соответствии с требованиями ст. 29 УЖТ перевозки могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства.

Также, в судебной практике обстоятельство непреодолимой силы, в том числе, может отвечать такому признаку, как непредвиденность его возникновения, то есть стороны не предвидели и не могли предвидеть наступления такого обстоятельства. Однако, в данном случае, учитывая, сложившуюся политическую обстановку в стране, задержку доставки вагонов Ответчик мог предвидеть, и, поэтому, принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" могло предусмотреть наступление неблагоприятных обстоятельств.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Сведений о продлении соответствующего ограничения в соответствии со статьей 29 УЖТ РФ в материалы дела не представлены.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ Ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, Ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков. Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

При таких обстоятельствах доказательства, являющихся основанием для увеличения срока доставки ввиду пункта 6.4 Правил № 245 отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 14 510 289 руб. 03 коп.   пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  10 150 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет, в связи, с чем выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: 398040, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, МЕТАЛЛУРГОВ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2002, ИНН: 

<

***>)  сумму пени за просрочку доставки груза в размере 10 150 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 551 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 57 193 руб., уплаченную по платежному поручению № 110972 от 20.06.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова