﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4880/2021-АК

г. Пермь

19 мая 2021 года

Дело № А60-40966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт»: Ярополов А.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт»,

третьих лиц - индивидуального предпринимателя Журавлева Андрея Владимировича, Азарова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2021 года

по делу № А60-40966/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (ОГРН 1026604936522; ИНН 6660044703)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ОГРН 1026605246293; ИНН 6671125111)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес», Азаров Евгений Владимирович, ИП Журавлев Андрей Владимирович, ПАО «Сбербанк»,

о взыскании 20048009 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 15.07.2013 в размере 3 132 501 руб. 50 коп., неустойки в размере 16 915 508 руб. 10 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес», Азаров Евгений Владимирович, ИП Журавлев Андрей Владимирович, ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» взыскана сумма основного долга в размере 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка в размере 600 000 руб. за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 123 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и третьи лица - Азаров Евгений Владимирович, ИП Журавлев Андрей Владимирович обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в размере 16 315 508,10 руб. Считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в обжалуемой части судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Ссылается на то, что суд в нарушение положений статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, в отсутствие обоснованного заявления ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки, снизил размер неустойки. Считает выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивированными. Полагает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суду также следовало исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения. Однако, суд снизил размер неустойки до 600 000,00 руб. - то есть ниже размера неустойки, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, что противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства.

Азаров Евгений Владимирович в своей жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, поскольку размер присужденной неустойки приводит к неосновательному обогащению истца, так как он взыскивает денежные средства в явно большем размере, чем составляет его потенциальная прибыль от использования суммы основного долга в обычных условиях хозяйственного оборота. Считает, что в данной части решение суда следует изменить, определить ставку для исчисления суммы неустойки за период с 12.07.2019 по день фактической оплаты в размере 0,02% в день.

ИП Журавлев Андрей Владимирович также не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что поскольку материалы настоящего дела (в том числе с учетом отсутствия оригиналов документов, на которых истец основывает требования) не содержат неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности и опровергающих разумные сомнения независимых кредиторов Азарова Е.В., в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Полагает, что поскольку единственный участник ООО «Трейд-Агро» Азаров Е.В. находится в стадии банкротства и решение по настоящему делу очевидно влияет на формирование конкурсной массы, а также может являться основанием для предъявления к Азарову Е.В. требований о взыскании убытков как с директора юридического лица и последующего включения таких требований в реестр кредиторов, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Приводит доводы о том, что предъявление настоящих исковых требований ООО «Уралсельхозпродукт» направлено исключительно на уменьшение конкурсной массы Азарова Е.В. с целью необоснованного получения истцом денежных средств в ущерб кредиторам Азарова Е.В. Отмечает, что после возбуждения дела о банкротстве Азарова Е.В, Саакян Ю.А. являющийся учредителем и руководителем истца неоднократно предъявлял к должнику необоснованные денежные требования вытекающие якобы из договоров займа, как самостоятельно, так и через юридические лица, участником которых он является. Относительно реальности хозяйственных операции между ООО «Уралсельхозпродукт», ООО «Мясной деликатес», ООО «Трейд-Агро», заявленных в качестве основания настоящих исковых требований третье лицо приводит доводы о совершении исключительно формальных сделок внутри группы компаний, имеющих целью перераспределение для целей бухгалтерского учета остатков товара и налоговых обязательств; реализация мясной продукции указанных юридических лиц внутри указанной группы компаний происходила без фактического перемещения товара, находящегося на едином складе. Также третье лицо выражает сомнение относительно достоверности представленной истцом копии акта сверки за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 в части указания начального сальдо встречных обязательств. Указывает, что судом не дана оценка акту взаимозачета, из содержания которого следует, что сумма основного долга в размере 3 132 501 руб. 50 коп перед ООО «Мясной деликатес» была фактически погашена. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что суд необоснованно не разрешил вопрос о снижении неустойки начисляемой, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец с апелляционными жалобами третьих лиц не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда в обжалуемой третьими лицами части считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой им части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд-Агро» и ООО «Мясной деликатес» заключен договор поставки от 15.07.2013. Согласно разделу 3 данного договора поставка товара производится отдельными партиями. 

На основании универсального передаточного акта от 24.05.2016 № 2092 ООО «Мясной деликатес» отгрузил ООО «Трейд-Агро» партию товара на общую сумму 4 438 651,91 руб. (с учетом НДС).

ООО «Мясной деликатес» и ООО «Трейд-Агро» произвели частичный зачет встречных однородных требований по универсальному передаточному акту от 24.05.2016 № 2092 в сумме 1 306 150,41 руб. путем подписания акта взаимозачета от 08.07.2016.

Остаток задолженности ООО «Трейд-Агро» по универсальному передаточному акту от 24.05.2016 № 2092 составил 3 132 501, 50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Трейд-Агро» и ООО «Мясной деликатес» за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 по договору поставки от 15.07.2013.

На основании договора уступки права требования от 29.07.2016 № 29-07/2016 ООО «Мясной деликатес» (цедент) уступило ООО «Уралсельхозпродукт» (цессионарий) право требования к ООО «Трейд-Агро» по договору поставки от 15.07.2013 и универсальному передаточному акту от 24.05.2016 № 2092 на сумму 3 132 501,50 руб., за которые цессионарий обязался погасить цеденту сумму долга за поставленные товары по договору поставки от 12.04.2013 № 2 на сумму 3 132 501 руб. 50 коп. (пункты 1, 3 договора).

Договор поставки от 15.07.2013, универсальный передаточный акт от 24.05.2016 № 2092, акт взаимозачета от 08.07.2016 и акт сверки взаиморасчетов между ООО «Трейд-Агро» и ООО «Мясной деликатес» получены ООО «Уралсельхозпродукт» в качестве документов, удостоверяющих право требования, при заключении договора цессии от 29.07.2016 № 29-07/2016 согласно пункту 2 данного договора.

Уведомлением от 29.07.2016 № 245 ООО «Мясной деликатес» сообщило ООО «Трейд-Агро» о передаче ООО «Уралсельхозпродукт» права требования долга по договору поставки от 15.07.2016 в сумме 3 132 501, 50 руб. в соответствии с договором цессии от 29.07.2016 № 29-07/2016. Уведомление с проставлением подписи в соответствующем реквизите документа было вручено директору ООО «Трейд-Агро» Водковой А.В., после чего экземпляр уведомления был передан ООО «Уралсельхозпродукт» в соответствии с пунктом 7 договора цессии от 29.07.2016 № 29-07/2016.

15.11.2018 ООО «Уралсельхозпродукт» направило в адрес ООО «Трейд- Агро» претензию от 14.11.2018 № 23 с требованием оплатить в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 5.4 договора поставки) сумму основного долга в размере 3 132 501,5 рублей и неустойку, рассчитанную на 14.11.2018.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Как установлено судом, по условиям договора от 29.07.2016 № 29-07/2016 общество «Мясной деликатес» уступило, а общество «Уралсельхозпродукт» приняло права требования к обществу «Трейд-Агро» по договору поставки от 15.07.2013 и универсальному передаточному акту от 24.05.2016 № 2092 в размере 3 132 501 руб. 50 коп.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Трейд-Агро» и ООО «Мясной деликатес» заключен договор поставки от 15.07.2013, согласно разделу 3 которого поставка товара производится отдельными партиями. 

На основании универсального передаточного акта от 24.05.2016 № 2092 ООО «Мясной деликатес» отгрузил ООО «Трейд-Агро» партию товара на общую сумму 4 438 651,91 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки от 15.07.2013 оплата поставленного товара производится покупателем не позднее 45 рабочих дней со дня отгрузки товара. Соответственно, срок исполнения обязательств ООО «Трейд-Агро» по оплате партии товара, поставленной 24.05.2016, наступил в день отгрузки товара (24.05.2016), при этом просрочка исполнения обязательств по оплате товара началась с 27.07.2016 (по истечении 45 рабочих дней с 24.05.2016).

С учетом произведенного частичного зачета встречных однородных требований по универсальному передаточному акту от 24.05.2016 № 2092 в сумме 1 306 150,41 руб. путем подписания ООО «Мясной деликатес» и ООО «Трейд-Агро» акта взаимозачета от 08.07.2016 остаток задолженности ООО «Трейд-Агро» по универсальному передаточному акту от 24.05.2016 № 2092 составил 3 132 501, 50 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Трейд-Агро» и ООО «Мясной деликатес» за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 по договору поставки от 15.07.2013.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Доводы ИП Журавлева А.В. о невозможности поставки товара основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 по делу № А60-59269/2019 по заявлению предпринимателя Журавлева А.В. возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59269/2019 от 21.11.2019 общество «Мясной деликатес» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А. 

В рамках дела № А60-59269/2019 о банкротстве ООО «Мясной деликатес» рассмотрены и отклонены требования Журавлева А.В. к ООО «Уралсельхозпродукт» о признании недействительной сделки по заключению ООО «Мясной деликатес» с ООО «Уралсельхозпродукт» договора №29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2021).

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в подтверждение возмездности договора уступки от 29.07.2016 и никем не оспоренные акт взаимозачета между обществами «Уралсельхозпродукт» и «Мясной деликатес» от 29.07.2016, заключенный между ними договор поставки от 12.04.2013 № 2 и товарные накладные, подтверждающие поставку товара обществу «Мясной деликатес», а также документы, подтверждающие приобретение товара обществом «Уралсельхозпродукт» у общества с ограниченной ответственностью «РМК» (договор поставки от 23.11.2015 № 2311/15/1, товарные накладные, акт сверки за 2016 год, договор транспортной экспедиции от 01.06.2015 № 1542- УПО, акты сдачи-приемки оказанных услуг), а также учитывая пояснения свидетеля Водковой А.В., являвшейся директором общества «Трейд-Арго» до августа 2016 года, в том числе о получении ею уведомления об уступке в июле 2016 года, суды признали, что в отсутствие доказательств иного оспариваемая сделка совершена 29.07.2016, то есть за пределами периода подозрительности, и не отвечает условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как является возмездной и не нарушает права единственного кредитора Журавлева А.В. 

Суды пришли к выводу, что ответчиком (обществом «Уралсельхозпродукт») полностью раскрыты обстоятельства совершения сделки, представлены все имеющиеся документы в подтверждение наличия задолженности по договорам поставки и реальности поставок продукции.

Помимо договора уступки прав требования от 29.07.2016 №29-07/2016, сохранившегося в отсканированном виде, обществом приведены доводы и представлены документы, подтверждающие существование оспариваемого договора на 29.07.2016.

Более того, ООО «Уралсельхозпродукт» (новый кредитор, цессионарий), получивший дебиторскую задолженность (денежное требование) по договору № 29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016, учел ее в бухгалтерском учете как дебиторскую задолженность на счете 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами». 

Кроме того, судами исследовались представленные налоговым органом Книги покупок и продаж.

Так, Книга продаж ООО «Уралсельхозпродукт» за третий квартал 2016 года содержит сведения о следующих счетах-фактурах: № 456 от 12.07.2016 на сумму 994 904,04 руб., включая НДС, контрагент ООО «Мясной деликатес» (строка 15);  № 464 от 15.07.2016 на сумму 900 015,00 руб., включая НДС, контрагент ООО «Мясной деликатес» (строка 23); 	№ 482 от 19.07.2016 на сумму 1 031 449,40 руб., включая НДС, контрагент ООО «Мясной деликатес» (строка 42); № 502 от 27.07.2016 на сумму 401 202,00 руб., включая НДС, контрагент ООО «Мясной деликатес» (строка 60).

Книги покупок ООО «Трейд-Агро» за второй квартал 2016 года содержит сведения о счете-фактуре № 2092 от 24.05.2016 на сумму 4 438 651,91 руб., включая НДС, контрагент ООО «Мясной деликатес» (лист 16).

Книги продаж ООО «Мясной деликатес» за второй квартал 2016 года содержит сведения о счете-фактуре № 2092 от 24.05.2016 на сумму 4 438 651,91 руб., включая НДС, контрагент ООО «Трейд-Агро» (лист 21).

Такое отражение организациями в книге покупок и продаж своих хозяйственных операций еще раз подтверждает реальность поставок товаров.

При этом судами также учтена противоречивая позиция представителя Журавлева А.В. – Карбаналова С.С., заявившего в рамках настоящего обособленного спора в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки возврат в конкурсную массу должника – общества «Мясной деликатес» права требования к обществу «Трейд-Агро» на сумму 3 132 501 руб. 50 коп., и в то же время, будучи представителем общества «Трейд-Агро», отрицавшего в рамках дела № А60-40966/2019 сам факт поставки товара обществом «Мясной деликатес» в адрес общества «ТрейдАгро», в отсутствие которого не усматривается причинение вреда единственному кредитору должника спорным договором уступки.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Журавлева А.В. в рамках дела № А60-59269/2019, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного обособленного спора суды в комплексе исследовали сложившиеся между ООО «Уралсельхозпродукт», ООО «Трейд-Агро» и ООО «Мясной деликатес» взаимоотношения, обстоятельства поставок товаров на предмет их реальности, факт наличия задолженности по договорам поставки, обстоятельства заключения договора №29-07/2016 уступки прав требования от 29.07.2016.

Кроме того, судами были мотивированно отклонены доводы Журавлева А.В. о совершении оспариваемой сделки между аффилированными лицами, поскольку сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, необходимо доказывание иных признаков ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебными актами по делу № А60-59269/2019, установлены обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорных поставок.

Доводы апелляционной жалобы ИП Журавлева А.В. об обратном заявленные в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу № А60-59269/2019 обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования судами и получили надлежащую правовую оценку.

При этом все указанные обстоятельства установлены апелляционным судом по настоящему делу на основе представленных документов, оценены судом с применением повышенного стандарта доказывания, оценены в совокупности обстоятельствами, ранее установленными по делу № А60-59269/2019. Дополнительные доводы, не заявленные ранее в суде первой инстанции, оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, образовавшейся перед ООО «Мясной деликатес», а в дальнейшем перед истцом, суд первой инстанции, учитывая характер взаимодействия сторон, а также отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 3 132 501 руб. 50 коп. правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

К ссылкам Журавлева А.В. на наличие акта взаимозачета между ООО «Мясной деликатес» и ООО «Трейд-Агро» на сумму 3 132 501,50 руб., представленного в копии Азаровым Е.В. суд обоснованно отнесся критически, поскольку в рамках №А60-59269/2019 ни Журавлев А.В. ни Азаров Е.В. на наличие такого акта зачета не ссылались, в материалы дела не представляли.

Доводы Журавлева А. В. о необходимости применения в настоящем деле повышенных стандартов доказывания учитывается судом апелляционной инстанции, применены судом при оценке доказательств, пояснений и доводов, в том числе с учетом выводов судов, сделанных в рамках дела № А60-59269/2019 о банкротстве ООО «Мясной деликатес», рассмотренного также с применением повышенных стандартов доказывания.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара со стороны ООО «Трейд-Агро» истцом была рассчитана неустойка (пени) по договору поставки от 15.07.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с п. 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 за ненадлежащее исполнение обязательства составила 16 915 508 руб. 10 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, предусмотренной договором, судами проверен и признан верным, произведенным с учетом суммы долга, сроков внесения оплаты и периода просрочки. 

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций и обеспечении баланса интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, значительное превышение суммы неустойки (16 915 508 руб. 10 коп.) над суммой основного долга (3 132 501,50 руб.), что послужило для суда основанием для вывода о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб. 

Принимая во внимание, что взыскиваемая неустойка не должна вести к неосновательному обогащению истца, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы истца, признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, установленный размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц о том, что суд, снизив размер неустойки, указанной истцом в твердой сумме, неправомерно не снизил размер неустойки, взыскиваемой за период с 12.07.2019 до фактического исполнения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку размер указанной неустойки на момент принятия решения не определен и зависит от факта исполнения решения суда. Кроме того, суду не доказано, что предусмотренный в спорном договоре размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, является завышенным либо не соответствует условиям обычного делового оборота.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Дополнительно, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Следовательно, в рассматриваемом случае соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по настоящему делу заявителю жалобы – Азарову Е.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2021 года по делу № А60-40966/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Азарова Евгения Владимировича (ИНН 666008809416) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.М. Трефилова