1186/2023-73624(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11766/2022

05 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11108/2023) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2023 о возмещении  судебных расходов по делу № А81-11766/2022 (судья Соколов С.В.), по иску  акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ямалгаз» муниципального  образования Ямальский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию «Ямалгаз» Муниципального  образования Ямальский район (далее – предприятие, ответчик) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0200000059 за периоды  апрель 2021 года, январь - май 2022 года в сумме 14 565 893 руб. 99 коп., неустойки  (пени) за период с 19.05.2021 по 11.01.2023 в сумме 4 517 696 руб. 33 коп.,  с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу  общества взыскано 138 424 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты и 859 руб. расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2023  по делу № А81-11766/2022 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано  3 222 878 руб. 23 коп. задолженности, 1 646 706 руб. 07 коп. неустойки, с последующим  начислением неустойки, начиная с 12.01.2023, по день фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 140 000 руб.  судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.09.2023 заявление предприятия удовлетворено частично, с истца в пользу  ответчика взысканы судебные расходы в размере 104 276 руб. 02 коп.  В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель заявляет о том, что размер  судебных расходов в сумме 104 276 руб. 02 коп., взысканных в пользу ответчика,  является чрезмерно завышенным, неразумным, не соответствует сложности  рассмотренного спора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя  из следующего.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

 Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

 Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10  Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек ответчиком в материалы дела представлены: договоры о возмездном оказании  юридических услуг от 01.11.2022, от 29.03.2023; акты приёма-передачи оказанных услуг  от 28.02.2023, от 25.05.2023; платежные поручения от 28.03.2023   № 126, от 01.06.2023 № 210.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень  сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая  во внимание объём произведённой представителем работы, признал разумной  и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг  в заявленном ответчиком размере.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению допустимых доказательств,  из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма  судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением  рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в порядке исполнения статьи  65 АПК РФ не представлено.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу истца  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Аргумент истца об отсутствии сложности рассмотренного спора  как основания снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону,  также несостоятелен.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 16416/11, ссылка  проигравшей стороны спора на отсутствие сложности рассмотренного спора  и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие  неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей  в правоотношении.  

Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной  обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях  на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии  у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов  по критерию сложности рассматриваемого дела.  

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных  истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 276 руб.  02 коп. (с учётом пропорции той части исковых требований, в удовлетворении которой  истцу отказано).  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.09.2023 по делу № А81-11766/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков