ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11109/2019

г. Вологда

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                 ФИО2 по доверенности от 04.03.2022 № 77АГ9666419,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-11109/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-11109/2019. 

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; этим же судебным актом исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено судом на арбитражного управляющего ФИО4

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликована 08.08.2020.

Коммерческий банк «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 05.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской с заявлением о признании недействительной сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4. 

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил   признать действующим право залога (ипотеки) Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:56; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации ипотеки в пользу Банка; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области внести в ЕГРН уточнение в отношении записи о государственной регистрации ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (далее – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»), а именно сведения о последующем характере ипотеки.

Определением от 29.10.2021 судом приняты изменения требований Банка, который просит признать недействительной (ничтожной) сделкой действия ФИО3, направленные на прекращение договора залога прав требования участники долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении права требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ), кв. 4.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель  восстановить право залога (ипотеки) Банка в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:56 и принадлежащей ФИО5;  установить последующий характер ипотеки в пользу                        ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в отношении квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 69:40:0400045:56 и принадлежащей ФИО5

Определением суда от 29.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Банк не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает, что перед заключением должником договора по отчуждению квартиры ФИО6 были совершены мошеннические действия по погашению записи о залоге в отношении этой квартиры в пользу Банка. В связи с этим Банк полагает, что при переходе прав на заложенное имущество от должника к иному лицу залог сохраняется.

По мнению апеллянта, ФИО3 был осведомлен о действиях                 ФИО6, который содействовал ему в совершении данной сделки. Отсутствие возражений со стороны ФИО3 свидетельствует о его  недобросовестном поведении. Суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В судебном акте не дана какая-либо правовая оценка доводам кредитора об отсутствии волеизъявления Банка на совершение сделки по погашению регистрационной записи об ипотеке.

ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ФИО3, ФИО7 заключён кредитный договор  от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015 (далее – Кредитный договор). 

В соответствии с условиями Кредитного договора заёмщикам  предоставлен кредитный лимит на сумму не более 40 000 000 руб. под 21 % годовых на срок до 25.11.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и ФИО3 (залогодатель) заключён договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 (далее – Договор залога прав требования).

 Предметом договора является залог в пользу Банка принадлежащих залогодателю прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 3/1-23 и договора участия в долевом строительстве от 17.04.2012 № 1/1-44, заключённых залогодателем и закрытым акционерным обществом «МосДом»                                (ИНН 

<

***>; далее – ЗАО «МосДом»). 

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению  от 29.04.2015 № 4 к Договору залога прав требования, предметом залога является, в том числе, право требования участника долевого строительства в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (строительная позиция 3 по СПЗУ) кв. 4, площадью 93, 60 кв. м (далее                       – спорное право требования, спорная квартира).

На основании соглашения от 03.12.2013 о замене сторон в договоре            ЗАО «МосДом» полностью передало обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Спектр») все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилья от 17.04.2012 № 1/1-44.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 15.05.2015 произведена регистрация обременения в виде ипотеки на права требования в отношении объектов недвижимости, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению  от 29.04.2015 № 4 к Договору залога прав требования в пользу Банка. Запись об ипотеке № 089/14-423 внесена, в том числе, в отношении спорного права требования. 

После окончания строительства многоквартирного жилого дома спорная квартира, площадь которой составила 87, 3  кв.м, 02.04.2016 поставлена  на кадастровый учет.

Застройщику 21.04.2016 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 22.12.2020 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено указанное требование Банка в размере 213 933 381 руб. 88 коп.

При этом, судом установлено, что данное требование Банка в размере                 213 933 381 руб. 88 коп. обеспечено залогом следующего имущества                  ФИО3:

квартиры, условный номер: 2-2530882, общей площадью 152 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0001031:1355 (договор залога недвижимого имущества от 26.12.2012 № 14-744/12-з);

залогом прав требования участника долевого строительства по следующим объектам: 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 4, 65,20 кв. м; Тверь, переулок Трудолюбия, дом 6 (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 5, 73,02 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 9, 65,20 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 11, 54,43 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 19а, 60,57 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20, 67,95 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 20а, 71,73 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 21, 65,62 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ) кв. 29, 73,06 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 29а, 71,73 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 32а, 70,87 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 34, 37,97 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 36, 65,62 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 41а, 70,87 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 43а, 60,57 кв. м; 

<

...> (строительная позиция 1 по СПОЗУ), кв. 44, 68,10 кв. м (договор залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01).

  Судом для отдельного рассмотрения в рамках настоящего дела                           № А66-11109/2019 выделено заявление Банка в части требования о признании имущественного требования, предъявленного к должнику, обеспеченным залогом имущества должника, а именно:

  квартиры общей площадью 40,12 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>;

  квартиры общей площадью 93,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (спорная квартира).

  Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Определение вступило в законную силу.

Как  следует из материалов дела, ООО «Спектр» и ФИО3 20.12.2016 подписан акт приёма-передачи спорной квартиры.

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано 23.16.2016.

В отношении спорного права требования 16.12.2016 регистрационная запись об ипотеке № 089/14-423 погашена.

ФИО3 и ФИО5 27.12.2016 заключён договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств. По условиям договора ФИО5  за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) приобрела у ФИО3 в собственность квартиру по адресу 

<

...> за 3 800 000 руб.

Право собственности ФИО5 на спорную квартиру зарегистрировано 28.12.2016, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на 122 месяца в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 09.11.2017 (протокол от 10.11.2017 № 51), а также на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол от 07.11.2017  № 02/17) Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

 Как следует из уведомления о смене владельца закладной, 09.10.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) передал права по закладной, удостоверяющей права из заключённого ФИО5 и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) кредитного договора от 27.12.2016, в отношении спорной квартиры, в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», на основании договора купли-продажи закладных от 09.10.2019 № 106/483000 и акта приёма-передачи закладных от 09.10.2019.

Из представленных суду документов следует, что вышеуказанная запись о погашении ипотеки в пользу Банка совершена на основании заявления ФИО3, в лице представителя ФИО8, и конкурсного управляющего Банка, в лице представителя ФИО6 

К заявлению о погашении регистрационной записи были приложены справка представителя конкурсного управляющего Банка ФИО9 о снятии обременения со спорного права требования и доверенность на имя ФИО6, выданная в порядке передоверия и совершённая в простой письменной форме.

Ссылаясь на то, что действия ФИО3, направленные на прекращение договора залога прав требования участника долевого строительства от 26.11.2014 № 0000-14-000050-121015-ЗИ01 и погашение регистрационной записи об ипотеке являются недобросовестными, совершенными в обход установленного порядка, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорная сделка – погашение регистрационной записи на квартиру совершена 16.12.2016,  дело о банкротстве должника возбуждено 18.07.2019. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

  Определением от 11.06.2021 по настоящему делу признаки неплатежеспособности в декабре 2016 году у должника не установлены.

На наличие обстоятельств позволяющих квалифицировать сделку на основании Закона о банкротстве кредитор не ссылается.

При этом, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В качестве правового обоснования Банк ссылается на статьи 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства совершения оспариваемой сделки сторонами с намерением реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки.

Как  следует из материалов дела, запись о погашении ипотеки в пользу Банка совершена  от имени конкурсного управляющего Банка, в лице представителя ФИО6 

Доверенность на имя ФИО6 Банком не выдавалась. 

В производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики  Следственного управления УМВД России по городу Твери находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2019 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 и  частью  4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  по факту совершения  ФИО6 хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО3, а также участникам долевого строительства жилого дома.

Запись о снятии спорного обременения (ипотеки) произведена при наличии непогашенной кредитной задолженности, в целях гарантии погашения которой данное обеспечение и было предоставлено, что не характерно для данного вида обязательств; снятие залога (погашение записи об ипотеке) привело к невозможности взыскания задолженности по кредитному обязательству, что безусловно, причиняет вред Банку.

Между тем, вопреки доводам Банка, достоверных доказательств факта осведомленности ФИО3  о действиях ФИО6 в рамках данного обособленного спора не представлено.

Спорная запись погашении и спорная квартира реализована в декабре 2016 года. За взысканием задолженности по кредитному договору с  ФИО3 Банк обратился в суд общей юрисдикции в 2018 году. Доказательств того, что ФИО3 знал о наличии задолженности по договору в 2016 году не представлено.

  Как следует из решения Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-9327/2018 Банк обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) права требования № 02/089/2014-423 в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО).

  Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018  в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления.

 Судом установлено, что по состоянию на 29.01.2018 и на 13.02.2018 Банку было известно об отсутствии (погашении) записи об ипотеке права требования в отношении создаваемого объекта недвижимого имущества.

Полагая, что со стороны ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом, Банк ссылается на его афиллированность с                 ФИО6, осведомленность ФИО3 о действиях ФИО6

В подтверждение своих довод Банк ссылается на совместную работу ФИО3 и ФИО6 в обществе Стандарт-Стиль»; показания ФИО6 данные в рамках возбуждённого в отношении его уголовного дела. Кредитор указывает, что ФИО6 в своих показаниях ссылался на признание ФИО3 о действиях по погашению регистрационной записи примерно через год после их совершения; передачу денежных средств ФИО3.  весной 2018 года в размере 1 800 000 руб. По мнению Банка, после данных фактов, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 должен был расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный с ФИО5

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 и ФИО6 не являются родственниками.

Доводы Банка о факте аффилированности не подтверждены. Возможный факт совместной работы также не подтверждает наличие заинтересованности, поскольку оспариваемая сделка совершенна не в рамках деятельности названного кредитором общества. 

Из представленных суду материалов следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений в сфере экономики  Следственного управления УМВД России по городу Твери находится уголовное дело, возбужденное 26.02.2019 по признакам преступлений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации. 

  В силу пункта 4 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отношении ФИО3  обвинительный приговор, где бы Банк признан потерпевшим, не принят. Иного суду не представлено.

Из протокола допроса ФИО6 в качестве подозреваемого от 18.04.2019 усматривается, что им были получены денежные средства от ФИО3 для произведения оплаты части кредитной задолженности для снятия обременения с одной из квартир, которая была продана ФИО5 При этом ФИО6 отрицал осведомленность ФИО3, как продавца по сделке, об отсутствии оснований для снятия обременений с продаваемого имущества.

Факт передачи денежных средств должнику от ФИО6 весной 2018 года в рамках настоящего спора не подтвержден документально.

На основании изложенного основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой действий ФИО3 и погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры отсутствуют. 

   По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

В рассматриваемом случае ФИО5 приобрела имущество у                    ФИО3 по договору купли-продажи от 27.12.2016 по цене 3 800 000 руб. Факт оплаты имущества подтвержден определением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2021 по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным указанного договора купли-продажи. На основании данного определения Банку отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Оснований полагать, что при заключении сделки с ФИО3 ФИО5 действовала недобросовестно, у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.  Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2022 года по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова