ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46166/2023

Дело № А40-156779/22

город Москва

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу №А40- 156779/22, 

по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» 

(ИНН: 

<

***>) 

к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Пенсионный фонд Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 214 611 339 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить проведение дополнительной экспертизы и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению с учётом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для совершения данных процессуальных действий.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.01.2020 между сторонами заключен государственный контракт № 005-15 от 13.01.2020 (далее – контракт), на выполнение работ по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по развитию программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки). В п. 4.1. контракта исполнитель выполняет работы в 2 этапа.

Предметом спора является требование об оплате за работы выполненные по этапу №2 контракта. В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом выполнены работы по этапу №2 контракта на общую сумму 214 611 339 руб. 02 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела письмом исх. №2058 от 29.12.2021, в соответствии с которым ответчику переданы итоговые документы для оформления результата выполненных работ. Более того, факт выполнения работ истцом по этапу №2 контракта, а также их стоимость и надлежащее качество, подтверждается полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта №026-21-00021 от 03.03.2023 (эксперт ФИО4 (АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ).

Признавая данное экспертное заключение достоверным доказательством, суд, в числе прочего, учёл то обстоятельство, что ответчиком каких-либо возражений в отношении данного доказательства не было заявлено. Напротив, в судебном заседании технический представитель ответчика сообщил, что отсутствуют какие-либо замечания к проведенной судебной экспертизе.

Вопреки доводам жалобы, экспертным путем проверено и подтверждено соответствие программного обеспечения каждому пункту технического задания.

Экспертом установлено (т. 6, л. д. 56), что следующие результаты работ по этапу № 2 Контракта полностью соответствуют техническим требованиям к объему, качеству, результатам выполнения работ и перечню документации, подлежащей передаче:

Настройка процессов предоставления мер социальной защиты (поддержки) и регламентированных отчетов и реестров;

Доработка рабочей документации на программное обеспечение ЕГИССО в части ПУВ: 

Доработка регламента обеспечения эксплуатации программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ; 

Разработка Программы и методики предварительных испытаний программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ;

Разработка Программы и методики опытной эксплуатации программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ;

Разработка методики миграции данных из наследуемых систем и выверки данных по плотным объектам автоматизации;

Разработка программы инструктажа операторов и администраторов системы по пилотным объектам автоматизации;

Проведение основного инструктажа операторов и администраторов системы по пилотным объектам автоматизации.

В таблицах № 4 и 5 пп. 2 п. 2 заключения эксперта (т. 6, л. д. 21-26) указан результат проверки настроек мер социальной защиты (поддержки), согласно которым Истцом настроены 27 мер, предоставляемых на основе федеральных нормативно-правовых актов, и 50 мер, предоставляемых на основе нормативно-правовых актов субъектов РФ и муниципальных образований.

Таким образом, довод Ответчика о том, что некоторые меры социальной защиты (поддержки) не настроены/ненадлежаще настроены, противоречит выводам экспертной) заключения.

При этом экспертом установлено, что не выполнены работы в части:

- взаимодействия с внешней информационной системой МФЦ;

- реализации на продуктивной среде механизма электронной подписи;

- оформления документа «Программа и методика приемочных испытаний» в строгом соответствии с техническими требованиями.

За исключением вышеуказанных замечаний, работы в остальной части также соответствуют техническим требованиям к объему, качеству, результатам выполнения работ и перечню документации, подлежащей передаче.

Довод жалобы о том, что целью Контракта является обеспечение самостоятельной настройки мер поддержки без привлечения исполнителя, отклоняется как противоречащий условиям заключенного контракта.

При этом п. 1.1 Технических требований не исключает необходимость привлечения исполнителей к процессу предоставления мер социальной зашиты (поддержки), а лишь предусматривает отсутствие необходимости модификации исходного кода.

Экспертом установлено (т. 6. л. д. 57), что цели выполнения работ, предусмотренные Контрактом, Истцом достигнуты, произведена доработка и внедрение универсального механизма, позволяющего пользователям программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ автоматизировать процессы предоставления мер социальной защиты (поддержки) без модификации исходного кода программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ. 

Согласно выводам экспертного заключения (т. 6, л. д. 57), результат работ фактически используется Ответчиком в настоящее время для целей предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций. Государственные контракты на выполнение работ по доработке программного обеспечения ЕГИССО в части ПУВ Ответчиком не заключались, что также подтверждает соответствие разработанного Истцом программного обеспечения целям и требованиям Ответчика.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что истцом надлежащим образом выполнены работы соответствующего качестве, в связи с чем, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате работ в соответствии с условиями контракта. 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-156779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                О.Н. Семикина 

 

В.И. Тетюк