Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» января 2021 года            Дело № А32-35895/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.01.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юстина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

(2) ФИО1, г. Краснодар, 

(3) ФИО2, ст. Северская Краснодарского края 

о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в сумме 214 922,94 рубля

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в сумме 214 922,94 рублей. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.

От ООО «Фирма Капитал Инвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующим обстоятельства по делу.

Между ООО «Фирма Капитал Инвест» (застройщик) и (2) ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.01.2016 № 59/1, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                        ул. Агрономическая, 2/5 – «Многоэтажная жилая застройка по ул. Агрономической, 2/5 в                     

<

...> этап строительства, Литер 1, 2» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства не позднее 01.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора цена составила 2 024 233 рублей. 

Обязательства по оплате квартиры ФИО1 выполнил в полном объеме, в соответствии с порядком расчета, установленным указанным договором.

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства только 16.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключен договор уступки права требования от 08.07.2016.

В рамках данного договора к ФИО2 как к цессионарию перешли права денежного требования цедента с ООО «Фирма Капитал Инвест» (в том числе, судебного) законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Скорая кредитная помощь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 30.01.2019 № 009-КИ, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве за период с 01.12.2017 по 16.01.2019 в размере 458 691,20 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением уведомления от ФИО2 (РПО 35090128040138).

Между ООО «Скорая кредитная помощь» (цедент) и ООО «Юстина» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 01.09.2019 № 008-Ю, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в размере 214 922,94 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке заказным почтовым отправлением уведомления (РПО 35090140096397).

В связи с тем, что квартира в срок, установленный договором, не передана участнику долевого строительства, истец в адрес ответчика направил претензию о выплате задолженности – неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в суме 214 922,94 рублей в добровольном порядке.

Ответчик оставил данную претензию без ответа и финансового  удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, суду не представлено. Изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают от надлежащего исполнения обязательства перед участниками долевого строительства. При указанных обстоятельствах нарушение застройщиком сроков передачи объекта влечет наступление ответственности в виде уплаты неустойки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.   

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583 по делу А40-21062/2017, суд не может отказать в иске цессионарию при  отсутствии  доказательств  нарушения  прав  должника  совершением уступки.

Из материалов дела усматривается, что спора между цедентом и цессионарием относительно заключенного договора уступки прав (цессии) не имеется, а требование  цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. 

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статьей 312, 385, 382, 384, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о действительности договора уступки права требования от 01.09.2019 № 008-Ю, на основании которого заявлено данное исковое требование, поскольку в договоре участия в долевом строительстве отсутствует условие о запрете уступки, согласованное при его заключении; федеральным законом такой запрет не установлен, а личность кредитора существенного значения для должника в денежном обязательстве не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 16.01.2019 по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей на момент исполнения обязательства взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 16.01.2019. Ключевая ставка Банка России 16.01.2019 составляла 7,75%.

На применение такого подхода указано Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении дела № А32-50743/2017.

Следовательно, с учетом того, что объект передан 16.01.2019 (акт приема-передачи), дата конечного срока начисления неустойки – 16.01.2019.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 2 024 233 рублей.

Поскольку факт просрочки со стороны ответчика последним не отрицается, требование о привлечении его к ответственности заявлено правомерно. Доводы ответчика, о его попытках добросовестно исполнять обязательство подлежат отклонению как юридически незначимые. Аналогичные выводы сделаны в постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда                       от 20.01.2020 по делу № А32-41381/19.

В рамках договора от 30.01.2019 № 009-КИ ООО «Скорая кредитная помощь» приобрело право требования у ФИО2 суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве за период с 01.12.2017 по 16.01.2019 в размере                 458 691,20 рублей.

В свою очередь, истец на основании договора от 01.09.2019 № 008-Ю приобрел право требования в отношении ООО «Фирма Капитал-Инвест» суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в размере                 214 922,94 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» обратилось в рамках дела № А32-7694/2019 с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест» о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 15.01.2019 в размере 214 922,94 рубля. Истец при расчете применил 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в возражениях на исковое заявление.

Суд учитывает, что решением суда от 09.01.2020 по делу № А32-7694/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капиталинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая Кредитная Помощь» взыскано 214 922,94 рубля неустойки;  с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капиталинвест» в доход федерального бюджета взыскано 7 298 рублей государственной пошлины. Указанное решение обжаловано не было.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано, право требования неустойки было уступлено дважды - обществу с ограниченной ответственностью  «Скорая кредитная помощь» и обществу с ограниченной ответственностью  «Юстина» по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

В результате совершения двух уступок общество с ограниченной ответственностью  «Скорая кредитная помощь» и общество с ограниченной ответственностью  «Юстина» получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен в суд иным юридическим лицом, которому права требования переданы по договору уступки прав требования. 

Однако, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 107 461,47 рубля, исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Аналогичный правовой подход поддержан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу № А70-14155/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А32-8219/2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 214 922,94 рублей и частичный отказ в удовлетворении требований обусловлен снижением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по иску в данной части составляет 7 298 рублей.

Ввиду того, что при обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, 7 298 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в отсутствие  – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 107 461,47 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 298 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.    

Судья                    А.С. Хмелевцева