АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7960/24 

Екатеринбург

06 марта 2025 г.

Дело № А76-6199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2024 года по делу № А76-6199/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2023 № б/н).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2024 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности, в том числе: неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУМЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.; штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб.; неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУМЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.; штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ в размере 300 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в том числе: неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 341 руб. 88 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб., штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.; неотработанный аванс по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗКП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 073 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.; штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗКП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб. Также на ответчика отнесено 136 106 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по апелляционной жалобе общества решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взысканы: неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗВУ-4 от 30.06.2022 в размере 10 398 407 руб. 40 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 2 173 267, 15 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 в размере 2 376 000 руб.; штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.; неотработанный аванс по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗКП-2 от 15.06.2022 в размере 7 156 486 руб. 59 коп., неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 1 495 705, 70 руб., с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 1 505 768 руб. 31 коп.; штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда №ГСУ-МЗКП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 148 088 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы компания указывает, что отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и рассмотрении новых доказательств, представленных ответчиком, создал для ответчика ситуацию, при которой он не только не может реализовать свои права на представление доказательств, как более слабая процессуальная сторона арбитражного спора, но и не имеет возможности объективно реализовать и свою обязанность по доказыванию своей позиции по делу.

По мнению компании, акт комиссионного осмотра и фиксации объема фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора, в качестве доказательства не может иметь достаточной степени достоверности. Надлежащих доказательств того, что ответчик заблаговременно извещался о проведении  комиссионного осмотра, не имеется. До судебного разбирательства ответчик не знал о проведении осмотра и о существовании акта, ввиду чего не мог   возражать на результат такого акта.

Также компания полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнены иными лицами. Эти лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались.

Помимо изложенного, компания ссылается на то, что  в своих возражениях в суде первой инстанции указывала на необходимость назначения судебной экспертизы, и, повторно, в суде апелляционной инстанции эту инициативу также подтвердила, однако указанное действие судом первой инстанции не оценено, а суд апелляционной инстанции оставил такую инициативу без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу компании без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации государственного контракта от 03.08.2021 № 45 ЕД/2021 ООО «Строймеханизация» заключило с обществом договор строительного субподряда от 14.01.2022 № ГСУМЗ-12/ВУ, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов: 

- Здание городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: 

<

...>); 

- Поликлиника (здание, кадастровый номер объекта: 74:30:0601012:918; адрес 

<

...>). 

В свою очередь, между обществом (подрядчик) и компанией (субподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда от 30.06.2022  № ГСУ-МЗ-ВУ-4, от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2, согласно п. 1.1- 1.4 которых субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту в соответствии с рабочей документацией для объектов: «Здание городской поликлиники (здание, кадастровый номер объекта: 74:27:0104030:112; адрес: 

<

...>)» (далее по тексту - объект «Городская поликлиника Верхний Уфалей») и «Поликлиника (здание, кадастровый номер объекта: 74:30:0601012:918; адрес 

<

...>)» (далее по тексту - объект «Поликлиника Копейск»), и передать результаты работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объемы и результаты работ определяются приложениями к соответствующим договорам. 

Все исходные данные (разрешение на производство работ, рабочая документация), необходимые для производства работ по вышеуказанным договорам, в порядке и сроки, предусмотренные договором, переданы подрядчиком субподрядчику в момент подписания договоров без дополнительного подписания актов приема-передачи документации. 

Ведомости объемов работ по договорам составляются на основании рабочей документации в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ. 

Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в рабочей документации, не вошли в сметы, это не освобождает субподрядчика от выполнения всех работ, указанных в рабочей документации. При этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. 

В разделе 2 договоров сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ по договорам: 

- по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4: начало работ - 30.06.2022, окончание работ - 30.09.2022 (п. 2.1 договора); 

- по договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-М3-КП-2: начало работ - 16.06.2022, окончание работ - 31.08.2022 (п. 2.1 договора). 

Согласно пунктам 2.1-2.3 договоров, стороны имеют право согласовать иные промежуточные сроки выполнения работ в графиках производства работ, которые, в случае подписания сторонами, являются неотъемлемой частью договоров. 

В разделе 3 договоров сторонами согласована цена по договорам: 

- по договору от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 цена договора является твердой и составляет 26 400 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 договора); 

- по договору от 15.06.2022 № ГСУ-М3-КП-2 цена договора является твердой и составляет 16 730 758 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% (п. 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договоров изменение цены договора возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, за исключением случаев реализации подрядчиком своего законного права на соразмерное снижение цены договора.

В разделе 4 договоров сторонами согласованы условия уплаты авансов. 

По договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4: 

- аванс уплачивается подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в следующем порядке: аванс в размере 7 920 000 руб. уплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами; аванс в размере 9 240 000 руб. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 30% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован: аванс в размере 7 920 000 руб. 00 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 60% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован сторонами. 

Условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (залог имущества либо банковская гарантия), которое субподрядчик обязуется предоставить Подрядчику (п. 4.1, 4.1.1 договора). 

По договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2: 

- аванс по настоящему договору уплачивается подрядчиком на основании счета, выставленного субподрядчиком, в следующем порядке: аванс в размере 1 000 000 руб. уплачивается подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами; аванс в размере 4 719 227 руб. 69 коп. уплачивается подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, если иной срок не будет согласован сторонами; аванс в размере 5 505 765 руб. 64 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 30% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован сторонами; аванс в размере 4 719 227 руб. 69 коп. уплачивается подрядчиком при условии выполнения субподрядчиком 60% от общего объема работ, предусмотренного договором, если иной срок не будет согласован сторонами. (п. 4.1, 4.1.1 договора). 

Условием предоставления аванса по настоящему договору является наличие обеспечения возврата аванса (залог имущества либо банковская гарантия), которое субподрядчик обязуется предоставить подрядчику (п. 4.1, 4.1.1 договора). 

В силу пункта 4.6 договоров в случае прекращения договора по любым основаниям субподрядчик обязуется вернуть подрядчику неотработанный аванс - денежную сумму в размере разницы между полученной от подрядчика суммой аванса и стоимостью выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ. 

Согласно пункту 5.1 договоров расчет с субподрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ на основании счета, выставленного субподрядчиком; 

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта при условии полного выполнения работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договоров). 

В соответствии с пунктом 6.1 договоров не позднее 1 (одного) рабочего дня с момента окончания работ субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а в комплекте с исполнительной документацией, при использовании давальческих материалов – «Отчет о расходе основных материалов в строительстве» по унифицированной форме М-29 в двух экземплярах; счет-фактуру. 

В силу п. 11.1 договоров, за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0.1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере. 

В соответствии с пунктом 11.2 договоров, за нарушение субподрядчиком срока возврата неотработанного аванса по договору, неиспользованных остатков давальческих материалов или возврата их стоимости подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невозвращенных материалов/невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

В п. 2.3 договоров предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора по любым основаниям, субподрядчик обязуется в течение 10 дней с даты прекращения договора сдать подрядчику все выполненные работы. Приемка и оплата работ, фактически выполненных к моменту прекращения договора, осуществляется по общим правилам настоящего договора (пункт 5 настоящего договора). 

Во исполнение договора от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4, а также для обеспечения содействия по выполнению работ компанией в обусловленные договором сроки, общество перечислило компании аванс в размере 22 647 423 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Во исполнение договора от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2, а также для обеспечения содействия по выполнению компанией работ в обусловленные договором сроки, общество перечислило компании аванс в размере 17 396 261 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Письмами от 30.12.2022, указав на существенное и необоснованное нарушение сроков производства работ со стороны компании - 121 день, обществом заявлены отказы от исполнения договоров строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4, от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45412651566539, 45412651566539, уведомления компанией не получены, направлены для передачи отправителю на временное хранение в почтовом отделении. 

С целью фиксации объема фактически выполненных компанией работ на дату расторжения договора, силами общества организован комиссионный осмотр выполненных работ с участием представителя общества, представителя ООО «Строймеханизация», а также с участием представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля Государственного заказчика ООО «Стройсервис». Представитель компании на комиссионный осмотр не явился. 

По результатам осмотра установлено выполнение ответчиком работ по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 на общую сумму 12 249 015 руб. 60 коп., что подтверждается актом фиксации объемов фактически выполненных работ. 

По договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2 компанией выполнены работы на общую сумму 10 239 775 руб. 26 коп., что подтверждается актом фиксации объемов фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, обязанность по выполнению работ у компании отсутствует, при этом у компании имеется неотработанный аванс по договорам строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2, от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 всего в сумме  составил 17 554 893 руб. 99 коп., общество обратилось в суд иском о взыскании  неотработанного аванса, а также взыскании неустойки за просрочку его возврата и просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения, сложившиеся между обществом и компанией в рамках договоров от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2, от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4, верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Стороны в разделе 2 договоров согласовали сроки выполнения работ: 

по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4: начало работ - 30.06.2022, окончание работ - 30.09.2022 (п. 2.1 договора); 

по договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-М3-КП-2: начало работ - 16.06.2022, окончание работ - 31.08.2022. 

Поскольку компания в установленные договорами сроки обязательства не исполнила, общество 30.12.2022 отказалось от договоров на основании ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом в результате оценки представленных в дело доказательств и с учетом принципа состязательности сторон, когда каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, установлено, что стоимость выполненных компанией работ по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 составила 12 249 015 руб. 60 коп., по договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2 - 10 239 775 руб. 26 коп., 

Исходя из расчету общества, сумма неотработанного компанией аванса по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 составила 10 398 407 руб. 40 коп.; сумма неотработанного компанией аванса по договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2 составила 7 052 286 руб. 59 коп. 

Компания факт выполнения работ по договорам строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2, от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 в полном объеме на всю сумму, предоставленную в качестве аванса, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказала.

В целях установления реального объема фактически выполненных работ сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (определение суда первой инстанции от 22.08.2023).

Ввиду того, что стороны указанным правом не воспользовались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили, оценка доводов обоснованно дана судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства ходатайство о проведении судебной экспертизы ни обществом, ни компанией не заявлялось.

Указание компанией в отзыве на апелляционную жалобу, что она считает возможным поставить на разрешение вопрос о проведении судебной строительной экспертизы, не является ходатайством о назначении экспертизы, которое должно быть рассмотрено судом.

Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученных в качестве аванса денежных средств, и в связи с расторжением договор, суды нижестоящих инстанций правомерно удовлетворили требования общества о взыскании сумм неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Помимо прочего, обществом заявлены требования о взыскании с компании штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда, неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, штрафа за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктами 11.1 договоров от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2, от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 стороны согласовали, что за нарушение субподрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (стоимости дополнительного соглашения на выполнения дополнительных работ по договору (при наличии)) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Субподрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере. 

Материалами дела подтверждено нарушение компанией срока выполнения работ, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету общества неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам составляет: 

- по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4  за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 - 2 376 000 руб., 

- по договору строительного субподряда от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2  за период с 02.10.2022 по 30.12.2022 - 1 505 768 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки в указанной части судом проверен и признан арифметически и методологически верным, компанией контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с компании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворено судами законно и обоснованно.

Также обществом заявлено требование о взыскании с компании штрафа за не предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-ВУ-4 от 30.06.2022 в размере 300 000 руб.; штрафа за непредоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по договору строительного субподряда № ГСУ-МЗ-КП-2 от 15.06.2022 в размере 300 000 руб. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что подготовка исполнительной документации является договорной обязанностью субподрядчика, которая осуществляется субподрядчиком в соответствии с положениями Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения» (в т.ч. в соответствии с РД-11-02-2006) (пункт 9.1.25 договоров). 

Пунктами 6.9 договоров согласовано, что субподрядчик обязан подготавливать и представлять подрядчику исполнительную документацию о выполнении работ, показывающую фактически выполненные работы, в порядке, предусмотренном настоящими договорами. 

В соответствии с пунктами 3.3 договоров общая стоимость работ включает в себя все расходы, которые необходимы для надлежащего и своевременного выполнения работ в соответствии с настоящим договором, в том числе, расходы на подготовку исполнительной документации. 

В силу пунктов 11.32 договоров при несвоевременной передаче/не передаче исполнительной документации, в соответствии с пунктом 6.1. договора, субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 300 000 руб. 

Из материалов дела следует, что компания частично выполнила работы по капительному ремонту, при этом обязанность по подготовке исполнительной документации на выполненный объем работ компанией не исполнена, доказательств иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требование общества о взыскании с компании штрафов в соответствии с пунктами 11.32 договоров за не предоставление ответчиком исполнительной документации правомерно удовлетворено в заявленной сумме - 600 000 руб. (300 000 руб. по каждому из договоров).

Кроме того, общество на основании пунктов 11.2 договоров заявило требование о взыскании с компании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 4 643 161 руб. 84 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга; по договору строительного субподряда  от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2 за период с 09.01.2023 по 14.08.2023 в размере 3 546 630 руб. 48 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении требования общества в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на 09.01.2023 договоры от 30.06.2022 № ГСУ-МЗ-ВУ-4, от 15.06.2022 № ГСУ-МЗ-КП-2 являлись расторгнутыми, следовательно, применение п. 11.2 договоров недопустимо, и общество вправе претендовать только на проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ с учетом положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Апелляционный суд, изменяя решение суда в указанной части, правомерно исходил из того, что обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, в виде разницы между полученной подрядчиком суммой аванса и стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ при прекращении договора предусмотрена пунктом 4.6 договора. 

Ввиду того, что из условий договоров, предусмотренных в пунктах 4.6 и 11.2 договоров усматривается определение сторонами действий по возврату аванса при прекращении договора и ответственности за нарушение такой обязанности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  невозможность начисления неустойки после прекращения действия договора ведет к фактическому исключению действия пункта 11.2 договоров и не соответствует волеизъявлению сторон при заключении договора, и что в рассматриваемом случае расторжение договоров не повлекло прекращение предусмотренных обязательств по возврату авансовых платежей.

Начисление неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса после расторжения договора обоснованно признано апелляционным судом правомерным.

Обязанность по возврату аванса обусловлена направлением обществом компании 30.12.2022 уведомления об отказе от договора с требованием о возврате аванса, возникновение обязанности по возврату определяется датой получения такого уведомления.

В силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Уведомления о расторжении договоров прибыли в место вручения почтовой корреспонденции, возвращены отправителю по причине невозможности вручения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165 ГК РФ).

Исходя из положений статей 191, 193 ГК РФ, апелляционным судом признано, что неустойку следует рассчитывать, начиная с 18.01.2023, а не с 09.01.2023. В данной части судебный акт не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Также является верным вывод апелляционного суда о том, что неустойку следует рассчитывать исходя из суммы неотработанного аванса, что соответствует условиям п. 4.6 договоров.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции законно и обоснованно изменено апелляционный судом на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в части разрешения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса по договору от 30.06.2022 №ГСУ-МЗ-ВУ4 за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 2 173 267,15 руб., по договору от 15.06.2022 №ГСУ-МЗ-КП-2 за период с 18.01.2023 по 14.08.2023 в размере 1 495 705,70 руб.

Доводы компании о том, что акт комиссионного осмотра и фиксации объема фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора является недостоверным доказательством, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как неподтвержденные документально. Доказательств, опровергающих выводы акта комиссионного осмотра, в установленный срок и с соблюдением процессуальных норм компанией не представлено.

Ссылка компании на отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик заблаговременно извещался о проведении  комиссионного осмотра,  также является несостоятельной, поскольку соответствующий вызов об участии в комиссионном осмотре был изложен в уведомлениях об отказе от договора. Судами установлено, что отказы направлялись в адрес компании, однако корреспонденция ею не получена, объективных причин невозможности получить корреспонденцию, не приведено

Указание компании на отсутствие в материалах дела доказательства того, что спорные работы выполнены иными лицами, также не принимаются, поскольку компания, с которой взыскивается неотработанный аванс, должна доказать, что ею выполнены работы на заявленную сумму (ст. 65 АПК РФ). Компанией таких доказательств не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой компания заявляла ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство судом округа удовлетворено, отсрочка предоставлена до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку жалоба компании оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2024 года по делу № А76-6199/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройПроект» в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Ю.В. Скромова  

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

                                                                                     М.В. Торопова