АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3829/2020

г. Белгород

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе  судьи      Е.В. Бутылина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем с/з Романенко Ю.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению  ООО «УО «Квартал» (ИНН 3123453165, ОГРН 1193123010486) к УГЖН Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.03.2020 года  № 73/288/1-20

при участии в судебном заседании:

от ООО «УО «Квартал»  –  ФИО2, директор, приказ о назначении, паспорт РФ; 

от УГЖН Белгородской области – не явились, надлежаще извещены, 

установил:

ООО «УО «Квартал» и его директор ФИО2 обратились в суд с заявлением о  признании незаконными и отмене постановлений Управления государственного жилищного надзора (УГЖН) Белгородской области (далее - УГЖН, Орган надзора) о привлечении  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований (постановления №72/288-20 от 20.03.2020  и №73/288/1-20 от 20.03.2020 года). 

Определением суда от 29.07.2020 требование о признании незаконным и отмене постановления №72/288-20 от 20.03.2020 о привлечении к административной ответственности директора ООО «УО Квартал» ФИО2 выделено судом в отдельное производство.

ООО «УО Квартал» (далее - Заявитель, Общество) сослалось на то, что многоквартирный дом №18 по ул. Сумской в г. Белгороде находится в управлении ООО “УО “Квартал” с 01.01.2020. Уже 22.01.2020 обслуживающая организация направила в АО “Газпром газораспределение Белгород” письмо с просьбой заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Когда орган надзора выносил постановления о привлечении к ответственности, он указал на то, что по состоянию на 28.02.2020 указанный договор не был заключен.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила №410) безопасное использование и содержания внутридомового газового оборудования обеспечиваются путем осуществления технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. 

В соответствии с пунктом 6 Правил N 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренной Правилами N 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом. При этом заказчиком согласно подп. "а" п. 17 Правил N 410 в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителя коммунальной услуги по газоснабжению.

Общество полагает, что оно, как управляющая организация направила в газораспределительную организацию письмо сразу же, как в полной мере приступила к управлению многоквартирным домом, так как были январские праздники, и письмо о заключении договора было направлено настолько быстро, насколько это было возможно. Причем это было сделано до проведения каких-то проверок со стороны контролирующих органов.

Считает, что ООО “УО “Квартал” были приняты все зависящие меры для заключения вышеуказанного договора. Просрочка его заключения состояла лишь в том, что АО “Газпром газораспределение Белгород” не сразу заключило договор с управляющей организацией.

УГЖН, как считает Заявитель, подошло к проверке формально, не выявив необходимые факты и доказательства, в полной и надлежащей мере свидетельствующих о вине общества и его руководителя во вменяемом административном правонарушении.

По мнению Общества, все неустранимые сомнения в пользу виновности лиц, привлекаемых к административной ответственности должны однозначно толковаться, и при рассмотрении дела об административном правонарушении административного наказания быть не должно.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Так же, по мнению Общества, в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении своих обязанностей зависит от существа такого нарушения, а именно от того, связано ли оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или соблюдением иных требований по управлению МКД. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении с учетом ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП следует исходить из конкретных обстоятельств каждого дела.

Считает, что Управление государственного жилищного надзора Белгородской области при рассмотрении дела не доказало факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также не доказала потенциальный факт причинения такого вреда.

Постановление о привлечении к административной ответственности директор ООО “УО “Квартал” ФИО2 получил только 13.05.2020, лично в УГЖН, о чем собственноручно сделал запись в копии постановления, которое находится в государственном органе. Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не пропущен.

Полагает, что оспариваемым постановлением нарушены имущественные права ООО “УО “Квартал”, так как размер штрафа является слишком большим для бюджета организации, и выплатить в настоящее время его не представляется возможным. Руководитель организации, имея зарплату в 6600 рублей, также лишен возможности выплатить такой штраф. 

В судебном заседании законный представитель Общества поддержал требование. 

УГЖН в судебное заседание представителя не направило. Ранее представило отзыв, согласно которому, в период с 25.02.2020  по 10.03.2020 им в отношении ООО «УО «Квартал» с целью проверки сведений изложенных в обращении вх. № Л-312 от 31.01.2020, была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее.

В соответствии с реестром лицензий многоквартирный дом (далее — МКД) № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, находится под управлением ООО «УО «Квартал» с 01.01.2020.

В ходе проверки ООО «УО «Квартал» представило копию письма в адрес АО «Газпром газораспределение Белгород» исх. № 7 от 22.01.2020, с просьбой заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание систем внутридомового газового оборудования (далее — ВДГО). Договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО ООО «УО «Квартал» представлен не был.

На запрос УГЖН области исх. № 37-05-J1-31211 от 28.02.2020  АО «Газпром газораспределение Белгород» представило информацию о том, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО между ООО «УО «Квартал» и АО «Газпром газораспределение Белгород» заключен 28.02.2020 г. № 117-Ц/ВДГО-20. Также представило копию вышеуказанного договора.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «УО «Квартал» не заключило договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в течении 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, что является нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионные требования приведены в указанной части, а также пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 (далее — Положение). "

Подпунктом «а» пункта 3 Положения закреплено, что лицензионными требованиями является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ.

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 Положения, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Считает, что административное правонарушение выразилось в грубом нарушении ООО «УО «Квартал» лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110.

По результатам проведенной проверки директор ООО «УО «Квартал» ФИО2 и ООО «УО «Квартал» были привлечены к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Ранее в УГЖН области от директора ООО «УО «Квартал» ФИО2 поступило ходатайство о снижении административного штрафа в связи с тяжелым материальным положением, по результатам рассмотрения которого административный штраф был снижен, и назначен в размере ниже минимального.

Доказательства невозможности соблюдения ООО «УО «Квартал» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины ООО «УО «Квартал» во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По мнению УГЖН области, природный газ является источником повышенной опасности, эксплуатация которого может создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

УГЖН  считает постановление №73/288/1-20 от 20.03.2020 законным, и просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.   

Согласно положений ч.3 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований -  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1, ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами, УГЖН в отношении ООО «УО «Квартал» в период с 25.02.2020  по 10.03.2020 была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что  многоквартирный дом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде находится под управлением ООО «УО «Квартал» с 01.01.2020. ООО «УО «Квартал» представило УГЖН копию письма в адрес АО «Газпром газораспределение Белгород» исх. № 7 от 22.01.2020, с просьбой заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание систем внутридомового газового оборудования. Договор на выполнение работ в целях надлежащего содержания систем ВДГО ООО «УО «Квартал» в ходе проверки представлен не был.

На запрос УГЖН исх. № 37-05-31211 от 28.02.2020  АО «Газпром газораспределение Белгород» представило информацию о том, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО между ООО «УО «Квартал» и АО «Газпром газораспределение Белгород» был заключен 28.02.2020 за  № 117-Ц/ВДГО-20, представив при этом  копию вышеуказанного договора.

Посчитав, что ООО «УО «Квартал» не заключило договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в течении 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, что является нарушением лицензионных требований, Орган надзора составил в отношении него протокол об административном правонарушении, и, впоследствии, вынесло оспариваемое постановление от 20.03.2020 года  № 73/288/1-20.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены п.п. 1 - 6.1 ч. 1 ст.193 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.10.2014  № 1110. 

Подпунктом «а» пункта 3 Положения закреплено, что лицензионными требованиями является соблюдение требований, предусмотренных ча.2.3 ст.161ЖКРФ.

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 Положения, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 настоящего Положения, в части не заключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, приняв на себя 01.01.2020 управление многоквартирный дом № 18 по ул. Сумская в г. Белгороде, ООО «УО «Квартал» 22.01.2020 обратилось с письмом в адрес  АО «Газпром газораспределение Белгород» с просьбой заключить договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание систем внутридомового газового оборудования.

На момент выездной проверки Общества, проводимой УГЖН, договор не был заключен.

На запрос УГЖН исх. № 37-05-31211 от 28.02.2020  АО «Газпром газораспределение Белгород» представило информацию о том, что договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО между ООО «УО «Квартал» и АО «Газпром газораспределение Белгород» был заключен 28.02.2020 за  № 117-Ц/ВДГО-20.

Таким образом, договор с Обществом АО «Газпром газораспределение Белгород» заключило только после получение запроса УГЖН исх. № 37-05-31211 от 28.02.2020.

Согласно ч.2.ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По мнению суда, ООО «УО «Квартал» приняло все зависящие от него меры, направленные на заключение договора  при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению лицензионных требований, направив письмо о заключении с ним договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение.

Указанное письмо суд считает офертой, направленной на заключение договора об оказании услуг. 

Согласно ч.ч.1-2 ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

С учетом того, что направленная 22.01.2020 оферта на заключение договора, была акцептована АО «Газпром газораспределение Белгород» 28.02.2020, суд считает указанное объективным обстоятельством, препятствовавшим исполнению Обществом  возложенной на него публичной обязанности.

Таким образом, административный орган не обоснованно признал ООО «УО «Квартал» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «УО «Квартал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2020 года  № 73/288/1-20 УГЖН Белгородской области по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «УО «Квартал» признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3  ст. 14..1.3  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Решение вступает  в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд  в порядке установленном АПК РФ.

Судья                                                                                                                        Е.В. Бутылин