ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9448/2019

29 октября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Чистовик» - ФИО1, доверенность от 07.02.19;

от ответчика – ФГУП ОПХ «Манихино» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – ФИО2, доверенность от 16.09.19; 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области 

вынесенное судьей Мироновой М.А.

на постановление от 29 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В.. Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по иску ООО «Чистовик» 

к ФГУП ОПХ «Манихино»

третьи лица – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

 о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистовик» (далее - ООО «Чистовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства «Манихино» (далее - ФГУП ОПХ «Манихино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 208 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 370 руб. 92 коп. за период с 10.12.2015 по 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев ходатайство Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Чистовик» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал на то, что 09.12.2015 истец платежным поручением № 29 перечислил ответчику денежные средства в размере 5 208 600 руб. с назначением платежа - оплата за товар по договору № 01-12/2015 от 07.12.2015.

Наличие спорной задолженности также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018, который подписан в двухстороннем порядке.

Указывая на то, что оплаченный товар на сумму 5 208 600 руб. ответчиком не поставлен, а спорная сумма денежных средств истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что материалами дела не подтверждается наличие встречного представления на заявленную сумму неосновательного обогащения, доказательств возврата истцу денежных средств также не представлено, учитывая также, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 подтверждено наличие спорной задолженности (оригинал данного акта обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, временно исполняющий обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино» То В.Н. подтвердил его подписание в порядке проверки судом заявления ответчика о фальсификации доказательств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия истца по исключению договора № 001 от 07.12.2015 с приложением № 1 к договору из числа доказательств в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что истец заблаговременно знал о подложности указанного договора, что также может свидетельствовать о том, что и иные документы, подтверждающие задолженность могут быть сфальсифицированы, признается несостоятельной, поскольку то обстоятельство, что истцом после заявления ходатайства о фальсификации исключен ряд документов, не свидетельствует о каких-либо доказательствах их подложности.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности составления представленных истцом документов, а именно акта сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вследствие поступившего от ответчика заявления о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018, суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018.

В связи с тем, что истец отказался от исключения акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации данного акта проверено судом в судебном заседании путем допроса, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписанта спорного акта временно исполняющего обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино» То ФИО3, который пояснил, что 14.11.2018 действительно являлся временно исполняющим обязанности директора ФГУП ОПХ «Манихино» и, обозрев оригинал акта, указал, что подписал спорный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 именно 14.11.2018.

Таким образом, заявление о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 - 14.11.2018 не подтвердилось, и оспариваемые доказательства оценены арбитражным судом наряду с другими, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции произведены надлежащие действия по проверке заявления о фальсификации, поскольку исходя из смысла нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства, суд может принять иные меры по установлению обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих достоверность оспариваемых доказательств, наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в том числе путем опроса свидетеля (статья 88 АПК РФ).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае вынесения в будущем приговора суда по уголовному делу, относимого к обстоятельствам настоящего дела, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года по делу № А41-9448/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова