ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 сентября 2023 года

дело №А56-20600/2020/суб.

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей С.В. Изотовой и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 17.09.2020) и ФИО3 (доверенность от 07.03.2023);

от ФИО4: представителя ФИО5 (доверенность от 28.02.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании после направления дела на новое рассмотрение апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38943/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-20600/2020/суб. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» ФИО6 к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грин Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройПроект» (далее – ООО «ЛенСтройПроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 27.04.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда от 29.07.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РиМ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «ЛенСтройПроект» несостоятельным (банкротом) с уведомлением о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявлений, поступивших ранее в установленном законом порядке. 

Определением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление ООО «Грин Трейд» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) заявление ООО «РИМ» оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 19.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) в отношении ООО «ЛенСтройПроект» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы газете «Коммерсантъ» 28.11.2020 №219. 

Решением суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) ООО «ЛенСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104 (7066). 

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7. 

Определением суда от 18.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) конкурсный управляющий ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ленстройпроект», конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд первой инстанции привлёк ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с передачей всех документов должника, с ненаступлением обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и с отсутствием вины в наступлении последствий от совершения сделки, причинившей вред кредиторам.

Постановлением от 27.04.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 17.10.2022 и принял новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Постановлением от 03.07.2023 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление от 27.04.2023 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Как указала кассационная инстанция, из материалов дела следует, что обществу был предоставлен займ 08.07.2019 в размере 895 000 руб., требование кредитора ФИО8 установлено определением от 10.06.2022 по обособленному спору № А56-20600/2020/тр.5. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что указанное обязательство общества возникло после даты возникновения у ответчика обязанности по подаче заявления в суд о признании общества банкротом. Ввиду изложенного, как посчитал кассационный суд, отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по этому основанию нельзя признать обоснованным. Одновременно суд кассационной инстанции посчитал соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу документации и имущества должника и подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 23.10.2020.

Определением заместителя председателя суда от 29.08.2023 судья Е.В. Бударина в связи с болезнью заменена на судью С.В. Изотову, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против её удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего просили приостановить производство по жалобе до окончания рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на постановление суда кассационной инстанции от 03.07.2023.

Апелляционный суд не выявил оснований для приостановления производства, поскольку постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с дня принятия (часть 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции повторно проверены в апелляционном порядке; в силу обязательных указаний суда кассационной инстанции (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ) судом апелляционной инстанции проверяется только наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом в части требования ФИО8

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.06.2022 по делу №А56-20600/2020/тр.5 суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО8 в сумме 6 353 508,60 руб., в том числе 2 222 750 руб. основного долга, 1 789 313,75 руб. процентов за период с 08.07.2019 по 10.11.2020, неустойки в размере 825 529,35 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 08.08.2019 по 10.11.2020, неустойки в сумме 1 515 915,50 руб. за просрочку уплаты суммы основного долга за период с 06.12.2019 по 10.11.2020, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «ЛенСтройПроект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Данное требование возникло на основании договора займа от 05.02.2019, заключённого ООО «Содействие малому предпринимательству» и ООО «Ленстройпроект», которое в дальнейшем по договору цессии от 20.07.2020 уступлено ФИО8 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом, какие неисполненные обязательства и в каком размере возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Моментом возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является тот момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (неоплатность).

Кроме того, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, от 15.12.2022 №02-ЭС19-17559(2) и от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела констатировано, что судом первой инстанции правильно установлено, что признаки неплатежеспособности должника начали проявляться в апреле 2019 года, то есть после утверждения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области впоследствии неисполненного мирового соглашения по делу №А56-166430/2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Трейд», в связи с чем у ФИО4 09.04.2019 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; в объём такой ответственности включаются обязательства перед кредиторами, возникшие после истечения месячного срока (09.05.2019) и до возбуждения дела о банкротстве (24.03.2020). Эти выводы признаны правильными судом кассационной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта заключения должником договора займа со ФИО8 08.07.2019.

Как следует из определения от 10.06.2022 по делу №А56-20600/2020/тр.5, в означенную дату ООО «Содействие малому предпринимательству» лишь исполнило свои обязательства по договору займа.

При этом, учитывая, что, как приведено выше, значение субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом состоит в исправлении негативных последствий для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение, суд апелляционной инстанции полагает, что во вниманию следует принять дату заключения договора займа (05.02.2019), а не дату совершения исполнения по нему, поскольку именно в момент заключения договора кредитор оказывает доверие должнику; в дальнейшем исполнение по договору является его обязанностью.

Поскольку судом установлено, что указанное обстоятельство имело место до предполагаемой даты неплатежеспособности должника, ФИО4 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на указанную сумму.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий настаивал на наличие иного обязательства, позволяющего применить к ответчику испрашиваемый вид ответственности. В частности, определением от 12.04.2021 в виде резолютивной части по обособленному спору №А56-20600/2020/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛенСтройПроект» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу в размере 4 646 075,95 руб., с отнесением задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 507 399,13 руб. основного долга и по НДФЛ в размере 454 986,75 руб. ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника; в части 2 725 235,21 руб. основного долга и 958 454,86 руб. пени и штрафов - к третьей очереди. В своей письменной позиции управляющий приводит в качестве основания возникновения обязательства декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2019 года, декларации по НДФЛ и расчёт по страховым взносам за этот же период. 

В то же время, в отношении этой задолженности суд кассационной инстанции не указывал на ошибочность позиции нижестоящего суда в части того, что эти обязательства необходимо учитывать для целей привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции повторно констатирует то, что означенное обязательство не может служить мотивом для применения к ответчику испрашиваемой управляющим ответственности, так как заявитель неправомерно отождествляет сроки подачи налоговой декларации с датой уплаты налогов. Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате по итогам налогового периода, в течение такового корректируется в зависимости от результатов хозяйственной деятельности организации, и определяется именно по итогам этого периода для исполнения своих обязательств перед бюджетом. 

В связи с этим, учитывая, что иные выводы апелляционного суда признаны кассационной инстанцией правильными, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №  А56-20600/2020/суб. отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва