АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7939/2020

21 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Диагностические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 75 057 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – БУЗОО «КОД», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские Диагностические Системы» (далее – ООО «МДС», общество, ответчик) о взыскании пени и штрафов в сумме 75 057 руб. 42 коп., неустойку, предусмотренную п. 11.8. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 6 588 472 руб. 55 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу № А46-2179/2020 по иску ООО «МДС» к БУЗОО «КОД» о признании незаконным и отмене одностороннего расторжения договора № 194990 от 30.10.2019.

Поскольку решением суда по делу № А46-2179/2020, которым в удовлетворении требования общества было отказано, вступило в законную силу, производство по рассматриваемому делу было возобновлено судом.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск общество высказало возражения против его удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «МДС», по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя учреждения, суд установил следующее.

30 октября 2019 года между БУЗОО «КОД» (заказчик) и ООО «МДС» (поставщик) в порядке федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (идентификационный код закупки 192550302559355030100101340200000000), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 10 октября 2019 г. № 194990/2 был заключен договор № 194990 на поставку стола операционного хирургического многофункционального по программе «Борьба с онкологическими заболеваниями» (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку стола операционного хирургического многофункционального по программе «Борьба с онкологическими заболеваниями» (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 2.1 договора Цена Договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. 2.2. Цена Договора, составляет 6 588 472 (шесть миллионов пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 55 коп., НДС не облагается, (п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, единовременно, в течение 60 (шестидесяти) дней со дня заключения договора.

Из пункта 3.1 Договора следует, что Поставщик, в том числе обязался:

- поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- обеспечить соответствие поставляемого Оборудования и оказываемых Услуг требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке Оборудования и оказании Услуг;

- выполнять свои обязательства, предусмотренные положениями Договора.Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 Договора вправе, в том числе:

- требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором;

- осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования и качества оказанных Услуг, сроков поставки Оборудования и оказания Услуг требованиям Договора;

- требовать от Поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении Договора;

- отказаться от приемки некачественного Оборудования и ненадлежащим образом оказанных Услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков;

- привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Договору требованиям, установленным Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, единовременно, в течение 60 дней со дня заключения Договора.

Согласно пункту 6.2 договора, для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Как указано в пункте 8.3 договора, Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого Оборудования условиям Договора, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

В разделе 13 Договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019 (пункт 13.1 Договора).

Как указывает истец, 26 декабря 2019 года при приемке оборудования комиссией истца обнаружены существенные несоответствия поставленного оборудования условиям договора.

27 декабря 2019 года  проведена внешняя экспертиза ООО «СОЭКС-Омск» и выдано заключение эксперта № 026-28-01221 от 28.12.2019г. (столы операционные хирургические многофункциональные 08Т-Ш в количестве 5 шт. поставлены с существенными нарушениями условий договора № 194990 на поставку стола операционного хирургического многофункционального от 30.10.2019г. и не подлежат приемке).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 1% цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (определяется в порядке установленном п.4 Правил), что составляет 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч рублей 00 коп.)

Согласно п. 11.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных Поставщиком. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору, истцом начислены пени на основании пункта 11.8 договора за период с 31.12.2019 по 20.02.2020 в сумме 70 057 руб. 42 коп., а также штраф на основании пункта 11.4 договора в сумме 5000 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 24.01.2020 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки оборудования ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением от 17.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2179/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи истцом на основании пункта 11.8 договора за период с 31.12.2019 по 20.02.2020 начислены пени в сумме 70 057 руб. 42 коп., а также штраф на основании пункта 11.4 договора в сумме 5000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что на дату принятия решения размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 6,75 %, тогда как при расчете пени истцом применена ставка в размере 6,25 % и 6 %, а также принимая во внимание отсутствие возможности у суда выйти за пределы заявленных требований, последние подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка товара надлежащего качества не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара надлежащего качества), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика (пункт 36 Обзора).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 11.8. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 6 588 472 руб. 55 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «МДС» также подлежат взысканию неустойка, предусмотренную п. 11.8. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 6 588 472 руб. 55 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3002 руб. следует отнести на ответчика.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании начальной даты начисления пени по день фактического исполнения обязательства. Так, вместо «21.02.2021» указано «28.01.2020», которую суд полагает возможным исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские Диагностические Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени и штрафы в сумме 75 057 руб. 42 коп., неустойку, предусмотренную п. 11.8. договора, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности в размере 6 588 472 руб. 55 коп. (ее остаток) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 002 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина