ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33225/2018

г. Саратов

17 января 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Камериловой В.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2018 года по делу № А12-33225/2018, принятое судьей Е.С. Бударин, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» (далее – истец, ООО «Климат Мастер Юг») к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Фуд Менеджмент») о взыскании задолженности в размере 359873 руб. 44 коп., из которых 319887 руб. 50 коп. - основной долг и 39985 руб. 94 коп. - штраф за период с 22.02.2018 – 27.06.2018. 

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2018 года судом объявлена резолютивная часть решения, 19 декабря 2018 года изготовлен мотивированный текст, которым с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Мастер Юг» взыскана задолженность по договору № 08-08-2017ПМ на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования от 17.08.2017 в размере 319887 руб. 50 коп., штраф за период с 22.02.2018 по 27.06.2018 в размере 39985 руб. 94 коп., а всего 359873 руб. 44 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки и сроки выполнения работ, представленный истцом экземпляр договора не соответствует экземпляру ответчика, истец не извещал ответчика о готовности работ к приемке.

ООО «Климат Мастер Юг» представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фуд Менеджмент» (заказчик) и ООО «Климат Мастер Юг» (исполнитель) 17.08.2017 заключен договор на поставку и монтаж системы вентиляции и кондиционирования (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель осуществляет поставку, монтаж работы по установке системы вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях по ул. Аллея Героев, 4а, согласно спецификации (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора заказчик оплачивает стоимость оборудования, материалов, монтажных работ согласно спецификации (Приложение 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 1489331 руб., в том числе НДС 227186 руб. 08 коп. Предоплата по данному договору в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет 1169443 руб. 50 коп.

В соответствии с разделом III Договора исполнитель обязан в течение 30 рабочих дней со дня оплаты заказчиком денежных средств осуществить 100 % поставку оборудования согласно спецификации (Приложение 1 к Договору). Переход права собственности на поставленное оборудование от исполнителя к заказчику возникает в момент подписания акта приема-передачи поставленного оборудования.

ООО «Фуд Менеджмент» 21.08.2017 произвел предоплату в размере 1169443 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 80.

ООО «Климат Мастер Юг» 28.09.2017 произвел поставку оборудования, предусмотренного договором, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2017 № 15, подписанным сторонами.

Продолжительность выполнения работ согласно пункту 5.1 договора составляет 120 рабочих дней со дня поставки оборудования при наличии стройготовности объекта.

Оборудование считается смонтированным с момента подписания акта о выполненных работах.

Истец взятые на себя обязательства по поставке и монтажу выполнил в полном объеме. В адрес ответчика им были направлены акт о приемке выполненных работ от 21.02.2018 № 5, счет на оплату от 21.02.2018 № 16, счет-фактуры от 21.02.2018 № 4,5, товарная накладная от 21.02.2018.

Ответчиком подписанные акты в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания акта ответчиком также не представлен.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора заказчик обеспечивает сохранность смонтированного оборудования и коммуникаций.

Запуск системы кондиционирования, назначенный на 16.04.2018, не состоялся в связи с пропажей части оборудования, поставленного истцом по товарной накладной от 28.09.2017. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо (уведомление) от 20.04.2018 № 069 о невозможности запуска системы кондиционирования на объекте ул. Аллея Героев, 4а.

В связи с частичным исполнением ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 319887 руб. 50 коп.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги в полном объеме, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истцом представлен односторонний акт № 5 от 21.02.2018, который мотивированного отказа от его подписания не содержит, счет на оплату№ 16 от 21.02.2018, счет-фактура № 4 и № 5 от 21.02.2018, товарная накладная № 4 от 21.02.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний акт не является основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Принимая односторонний акт в качестве доказательства принятия работ ответчиком, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не исполнил своего обязательства по приемке выполненных работ, от подписания акта уклонился, мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости работ, как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не представил. Мотивы отказа ответчика от подписания акта судам не представил. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженных в акте данных.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление штрафа в размере 39985 руб. 94 коп. за период с 22.02.2018 по 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков внесения окончательной платы, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании штрафа суд признал правомерным.

На основании изложенного, суд правомерно счел исковые требования о взыскании задолженности в размере 319887 руб. 50 коп. и штрафа в размере 39985 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки поставки и сроки выполнения работ, представленный истцом экземпляр договора не соответствует экземпляру ответчика, истец не извещал ответчика о готовности работ к приемке подлежат отклонению судом как необоснованные.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полученным ответчиком согласно уведомлению о вручении, установлены сроки для представления дополнительных документов - до 09.11.2018.

Никаких документов от ответчика в суд первой инстанции не поступило.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе копия договора, копия претензии, копия гарантийного письма, копия коммерческого предложения а также акт осмотра не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, так как не согласованы сроки поставки и выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как спорным договором сроки изготовления, поставки и выполнения работ определены в разделах 3 и 4 договора. При этом, указанный договор истцом исполнен, работы выполнены и частично оплачены ответчиком, что свидетельствует о том, что у сторон неясностей относительно сроков выполнения работ в период исполнения договорных обязательств не имелось.

Довод заявителя о несоответствии экземпляра договора экземпляру, представленному истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С заявлением о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Договор в иной редакции не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 ноября 2018 года по делу №А12-32220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Судья                                                     В.А. Камерилова