ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23455/2020

город ФИО6-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-6338/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Анны Викторовнына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.02.2021 по делу № А53-23455/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 320619600055474, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытому акционерному обществу «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Коммерсантъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, акционерному обществу «Комерсантъ», обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в Ростове-на-Дону», обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за период с 01.08.2017 по 31.07.2018 в размере 1 522 220 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на доводах о том, что, опубликовав статьи, ответчики нарушили честь и достоинство предпринимателя, поскольку изложенные в статьях сведения создали у потенциальных клиентов и партнеров предпринимателя ложное представление о том, что ИП ФИО3 осуществляет деятельность с нарушением действующего законодательства. После публикации статьей доходы от гостиничной деятельности уменьшились, что, по мнению истца, является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и возникновением убытков у предпринимателя.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Комерсантъ» в Ростове-на-Дону», АО «Комерсантъ», ООО «Рамблер интернет холдинг» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности предпринимателя находится кафе-гостиница «Сеновал» и земельный участок площадью 595 кв.м, на котором размещена указанная гостиница по адресу: 

<

...>.

31.07.2017 в открытом доступе сети Internet на сайте издания «Ерш Таганрог» с доменным именем: http://www.ruffnews.ru/? учредитель и редакция - ООО «Сити Лайф», размещена статья: «В Таганроге гостиница «Сеновал» наворовала газа на 200 000 рублей. В Таганроге специалисты ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного рейда выявили очередного «похитителя» газа. Они обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход узла учета осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба газовиков. В присутствии полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы - около 2 000 кубометров газа. Сумма ущерба, по предварительным данным составила, около 200 000 рублей. В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для их передачи в правоохранительные органы, говорится в сообщении».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет-сайте издания «Югпресса.ру» с доменным именем: http://ugprcssa.ru/, учредитель и редакция -ООО «Первый номер» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 - на - Дону и ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счетчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причиненного ущерба по предварительным подсчетам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

01.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет-сайте издания «Коммерсантъ», учредитель и редакция ДО «Коммерсантъ» и интернет сайте издания «Коммерсантъ. Юг России. ФИО6-на-Дону», издатель - ЗАО «Коммерсантъ» в Ростове-на-Дону» с доменным именем: http://www.kommersant.ru. размещены статьи (в каждом из изданий) следующего содержания: «В Таганроге владелец гостиницы «Сеновал» украл газа на 200 тысяч рублей. Ростовские газовики обнаружили в Таганроге незаконную врезку в газопровод. По ней в обход узла учета газа осуществлялось газоснабжение гостиницы «Сеновал». Сумма ущерба составила 200 тыс.рублей. Сейчас ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет-сайте издания eldorado-otdyh с доменным именем: http://eldorado-otdyh.ru, учредитель и редакция ФИО4 размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместно проведения рейда в городе Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счетчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причиненного ущерба по предварительным подсчетам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

02.08.2017 в открытом доступе в сети Internet на интернет сайте издания Рамблер/финансы с доменным именем: http://finance.rambler.ru/, учредитель и редакция ООО «Рамблер Интернет Холдинг» размещена статья следующего содержания: «В Таганроге гостиница «Сеновал» украла газа на 200 тысяч рублей. Сотрудники ПАО Газпром газораспределение ФИО6 на Дону и ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» в ходе совместного проведения рейда в г. Таганроге обнаружили незаконную врезку в газопровод, по которой в обход газового счетчика осуществлялось снабжение гостиницы «Сеновал», сообщает пресс-служба ресурсоснабжающей компании.

В присутствии сотрудников полиции был составлен акт о незаконном потреблении газа. Месячное потребление гостиницы составило около двух тысяч кубов газа, а сумма причиненного ущерба по предварительным подсчетам равно около двухсот тысяч рублей.

В настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6-на-Дону» готовит материалы для передачи в правоохранительные органы».

Данные статьи распространились по сети Интернет и стали доступны неопределенному кругу лиц.

Из искового заявления следует, что распространение указанной информации причинило предпринимателю материальный ущерб, который заключается в том, что до публикации порочащих сведений у гостиницы был стабильный доход, так как в гостинице все время проживали постояльцы, гостиница пользовалась популярностью и известностью. Доход гостиницы каждый год был стабильным (за наличный расчет получен доход в размере 3 751 972 руб. за период с 01.08.2016 по 31.07.2017, за безналичный расчет - 208 980 руб., общая сумма полученных денежных средств – 3 960 952 руб.)

Как указывает истец, после публикаций ответчиками сведений, порочащего содержания, размещенных в интернете 31.07.2017 01.08.2017 и трех публикаций от 02.08.2017 ситуация изменилась, количество постояльцев резко снизилось, фактически в два раза. За период с 01.08.2017 по 31.07.2018 доход составил 1 522 220 руб. Таким образом, разница между доходами гостиницы «Сеновал» за год до публикаций (с 01 августа 2016 года по 31.07.2017 года) и в последующий год (с 01.08.2017 по 31.07.2018) после них существенна, доход сократился в три раза. В связи с чем, истец считает, что размер убытков составляет разницу в доходе за указанные периоды - 1 522 220 рублей, которые ответчики должны возместить предпринимателю солидарно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, результатом распространения сведений, порочащих деловую репутацию в сфере предпринимательских и иных экономических отношений, являются потери, связанные с понижением оценки его профессиональной деятельности и деловых качеств. Понижение такой оценки влечет для субъекта деловых отношений негативное изменение сложившегося о нем общественного мнения и соответственно утрату доверия партнеров, снижение интереса у потенциальных контрагентов, соответствующее отношение клиентов и пр. Данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как указывает истец, в связи с опубликованием порочащих сведений на интернет-сайтах, ему причинены убытки, составляющие разницу в доходе (1 522 220 руб.) предпринимателя за период до публикации и за период после публикаций сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности.

В рамках дела № А53-13813/2020 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф», обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер», закрытому акционерному обществу «Комерсантъ» в Ростове-на-Дону, акционерному обществу «Комерсантъ», обществу с ограниченной ответственностью «Рамблер интернет холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в удовлетворении требований отказано. Суды указали, что распространенные сведения не носят порочащий истца характер. Оспариваемые истцом сведения, размещенные на сайтах ответчиков, являются достоверной информацией, которые не могут быть признаны недостоверной и порочащей; об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установлено отсутствие факта распространения ответчиками в отношении истца не соответствующей действительности и порочащей информации, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при анализе предоставленных истцом финансовых документов следует, что в сентябре 2017 года (после публикации статьи) в гостинице остановилось 53 постояльца, а в сентябре 2016 года, в период до спорных публикаций, в гостинице проживало 55 постояльцев. Следовательно, полагать, что публикации повлияли на количество постояльцев гостиницы «Сеновал», не имеется.

Истец не представил ни одного доказательства того, что после опубликования ответчиками информации хотя бы один клиент (потенциальный клиент) отказался от обслуживания у истца, ссылаясь на распространенную информацию (письма, свидетельские показания и т.п.).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 отмечено: «При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц».

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного действиями ответчиков.

Анализ финансовой деятельности на который в апелляционной жалобе ссылается истец, таковыми не являются, не могут считаться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о возникновении у заявителя убытков в результате действий (или бездействий) ответчика, факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также обосновать размер требуемых убытков.

Поскольку не доказано одно из обязательных общих условий деликтной ответственности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу№ А53-23455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРНИП 320619600055474, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Н.Н. Мисник

 

              Т.Р. Фахретдинов