СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12357/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело № А60-10214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 17.10.2024, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года

по делу № А60-10214/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Глобус» (далее – истец, ООО ТК «Глобус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атом» (далее – ответчик, ООО «Атом») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг № ПВ84/07 от 10.07.2019 в сумме 3 117 500 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цифровая логистика».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканного штрафа, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 64 500 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, по мнению ответчика, данный договор является договором оказания транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем срок исковой давности составляет 1 год, который истцом пропущен. Ответчик отмечает, что для квалификации спорного договора в качестве договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава истец должен являться оператором железнодорожного состава.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой неправильно истолковал условия протокола согласования договорной цены № 21 от 01.03.2021, поскольку по смыслу содержания данного протокола с учетом последующего поведения истца (предъявление к оплате счетов по штрафам за простой вагонов в размере 1 500 руб. за пределами срока действия протоколов) можно сделать вывод о том, что действительная воля сторон при согласовании данного протокола была направлена на распространение его условий на весь период действия договора № ПВ84/07 от 10.07.2019.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие оснований для снижения штрафа: размер штрафов в любой редакции (2 500 руб. в сутки или 1 500 руб. в сутки) значительно превышает установленный нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»; из материалов дела не следует, что истец оплачивал кому-либо штрафы за сверхнормативный простой вагонов; ответчик мог допустить простой вагонов в связи с загруженностью железных дорог, вызванной внешнеполитической обстановкой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования истца о взыскании штрафа, в части взыскания штрафа в пределах суммы 64 500 руб. заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Глобус» (исполнитель) и ООО «Атом» (заказчик) заключен договор № ПВ84/07 от 10.07.2019, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее – вагон) для осуществления перевозок грузов заказчика, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами поручениях по форме, предусмотренной в Приложении №1 к настоящему договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к настоящему договору (п.1.1-1.2 договора).

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя следующие обязательства: 

- предоставить принадлежащие на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании вагоны для осуществления перевозок грузов клиента по территории РФ, а также в международном сообщении в согласованных с клиентом объемах.

- обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешения на курсирование в предусмотренных настоящим договором направлениях.

- рассмотреть поручение клиента и согласовать, путем подписания со своей стороны.

- в соответствии с письменным поручением клиента предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны.

- производить оплату провозных платежей за перевозку порожних вагонов. Сумма провозных платежей за перевозку порожних вагонов является расходом экспедитора и не возмещается клиентом.

- предоставлять клиенту информацию о месте дислокации порожних вагонов экспедитора.

- при перевозке грузов клиента за пределами территории Российской Федерации, до окончания грузовых операций представить клиенту письменную инструкцию с указанием станции, на которую необходимо оформить перевозочный документ.

- оказывать иные услуги, согласованные сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

- экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора без согласования с клиентом, при этом экспедитор несет ответственность за их действия как за свои собственные (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.3.7 договора, клиент обязался не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 2 (двое) суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок, либо по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у экспедитора, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д. о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя. Клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Экспедитор на основании представленных клиентом документов производит перерасчет времени простоя.

В случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов (п. 4.3 договора).

В нарушение договорных условий за период с 20.01.2021 по 03.07.2023 переданные заказчику вагоны отправлены со станции погрузки с нарушением сроков простоя вагонов, количество суток сверхнормативного простоя составило 1 247 суток. 

В связи с допущенным простоем вагонов исполнитель начислил штраф за сверхнормативный простой в общей сумме 3 117 500 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования об оплате штрафа, изложенного в претензии № 12/12 от 12.12.2023, послужило основанием для ООО ТК «Глобус» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик допустил сверхнормативный простой переданных ему истцом вагонов, проверив расчет штрафа, представленный истцом, признав его верным и подтвержденным соответствующими доказательствами, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о необходимости применения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, признав необоснованными доводы ответчика о согласовании сторонами иного размера штрафа и периода допустимого простоя в протоколе № 21 от 01.03.2021, не установив оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 2.3.7 договора стороны согласовали условие о том, что клиент обязался не превышать лично и обеспечить с грузоотправителями/грузополучателями соблюдения нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях, а в п. 4.3 договора – условие о том, что в случае простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п. 2.3.7 настоящего договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, а также возмещает экспедитору железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки в случае последующего отказа от указанных вагонов.

Факт нахождения перечисленных истцом в расчете штрафа вагонов на станциях погрузки в указанные в расчете периоды подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными прибытия и отправки вагонов и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца, штраф за превышение установленного договором срока простоя вагонов составляет 3 117 500 руб.

Доказательств оплаты сверхнормативного простоя вагонов ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции привел доводы о неверной квалификации судом первой инстанции спорого договора в качестве договора возмездного оказания услуг. Полагает, что договор № ПВ84/07 от 10.07.2019 является договором транспортной экспедиции.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 421, ст. 431 ГК РФ, исходя из содержания условий договора № ПВ84/07 от 10.07.2019, верно установил, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику для участия в процессе перевозки грузов. Такие взаимоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями главы 39 ГК РФ. Исходя из анализа содержания условий договора № ПВ84/07 от 10.07.2019, характера оказанных ответчик услуг, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установил.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, к экспедиторским документам относятся, в том числе поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции) и экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). 

Судом первой инстанции верно отмечено, что по результатам оказания услуги по предоставлению вагонов между истцом и ответчиком подписывались только УПД, поручения экспедитору, экспедиторские и складские расписки не оформлялись, фактически истцом ответчику оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), из буквального толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему не следует, что истец оказывал ответчику экспедиторские услуги, в связи с чем суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

Доводы ответчика об оказании истцом помимо услуг по предоставлению подвижного состава также услуг по заказу организации перевозок, согласованию маршрута отправления вагонов, оплате данных услуг, согласованию условий оплаты перевозочных платежей, уплаты железнодорожного тарифа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в спорном договоре (п. 2.1 договора) условия об оказании данных услуг сторонами не согласовано, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), а обязанность совершения действий, непосредственно связанных с перевозочным процессом, в силу п. 2.2 договора возложена на ответчика.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что при квалификации рассматриваемого договора в качестве договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава истец должен являться оператором железнодорожного состава, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу ст. 2 Устава железнодорожного транспорта истец действительно является оператором железнодорожного состава, однако, такое лицо не является непосредственным участником отношений по перевозке грузов или транспортной экспедиции, которые складываются между грузоотправителями, грузополучателями и перевозчиками (экспедиторами), к которым истец не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг и обоснованно отклонил заявленный ответчиком довод о применении к рассматриваемым отношениям специального годичного срока исковой давности.

Доводов о пропуске истцом срока исковой давности в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Мнение ответчика о том, что протокол № 21 от 01.03.2021 распространяет свое действие на последующие периоды до окончания действия договора № ПВ84/07 от 10.07.2019, апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В п. 1 протокола № 21 от 01.03.2021 указано следующее «период заявки – март 2021 г.», в п. 1 протоколов, составленных за предыдущие периоды, также содержится ссылка на заявки на конкретные месяцы.

По условиям п. 2.3.7 договора заказчик обязался не превышать лично и обеспечить грузоотправителями и грузополучателями соблюдение нормативного срока простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью 2 (двое) суток.

Совокупное толкование условий протоколов и условий п. 2.3.7 спорного договора позволяет прийти к выводу о том, что на весь период действия договора стороны согласовали допустимый срок нахождения вагонов в простое не более двух суток. В отношении конкретных заявок стороны согласовывали иные сроки нахождения вагонов в простое и иные, меньшие суммы штрафов за превышение данных сроков, очевидно, с учетом особенностей работы конкретных станций на конкретных направлениях. Такое толкование исследуемых условий договора и приложений к нему (протоколов) соответствует обычно применяемой участниками аналогичных отношений практике. Кроме того, в каждом отдельно взятом протоколе указаны конкретные станции отправления и назначения.

Условие п. 8 протокола о том, что он действует до окончания исполнения сторонами взаимных обязательств, при указанных обстоятельствах следует истолковать исключительно в отношении обозначенных в протоколе обязательств сторон, а именно в п. 7 протокола согласовано условие об обязательстве ответчика оплатить сверхнормативный простой вагонов, отсылающие к п. 5 и п. 6 протокола, в котором на ответчика возложена обязанность не превышать указанные в них срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. 

Именно условие об оплате штрафа по смыслу п. 8 протокола продолжает действовать даже после окончания исполнения заявки до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в связи со значительным превышением заявленного истцом штрафа относительно установленного Уставом железнодорожного транспорта, отсутствием доказательств уплаты аналогичных штрафов самим истцом, имевшей место в исковый период загруженностью железных дорог.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления штрафа, установленные в п. 4.3 договора и протоколах согласования договорной цены, является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение аналогичных договорных обязательств. То обстоятельство, что размер штрафа, заявленный истцом, превышает размер аналогичного штрафа, указанного в Уставе железнодорожного транспорта, основанием для снижения ответственности заявителя жалобы не является, поскольку, как отмечено выше, Устав железнодорожного транспорта к спорным отношениям не применим.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты аналогичных штрафов самим истцом подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод о том, что часть просрочек могла быть допущена ответчиком в связи с загруженностью железных дорог, вызванной внешнеполитической обстановкой, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные процессы в равной степени влияют на всех участников гражданских правоотношений и не являются безусловным основанием для освобождения нарушителей договорных обязательств от ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком систематически на протяжении длительного периода времени допускались нарушения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Расчет штрафа, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-10214/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Л.В. Клочкова 

С.А. Яринский