АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабаловой О.Ф.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Павлова Ю.И.) по делу № А03-4321/2018 по иску индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 304222103700060) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Хошабаева Эдуарда Альбертовича – Цисис С.И. по доверенности от 07.06.2018,  акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Куслин М.В.                      по доверенности от 20.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» - Куслин М.В. по доверенности                            от 20.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хошабаев Эдуард Альбертович (далее – ИП Хошабаев Э.А., предприниматель) обратился с Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                              к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее -                             АО «БГЭС», общество) о взыскании 1 074 585,88 руб. неосновательного обогащения и 236 249,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее – ООО «БСК»).

Решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «БГЭС» просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: фактические условия технологического присоединения истца и условия разграничения балансовой принадлежности, отраженные                  в акте разграничения от 24.12.2008, не предоставляют возможности                        при расчете тарифа применять пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2); согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.09.2016                                 № 310-ЭС16-7069 и от 21.02.2017 № 680-ПЭК16, само по себе присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции                      не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2, поскольку основанием для применения тарифа соответствующего более высокому напряжению является именно наличие установленной границы балансовой принадлежности на присоединении наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства; судами не дана оценка доводу ответчика о нетождественности копий акт технологического присоединения от 24.10.2014 № 03-03.14.1357, представленных каждой стороной, в то время как позиция сторон о подписании данного акта различна; суды не дали толкование пункту 2.4.4 договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2014                            № 03-01.14.0746; выводы судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности неправомерен.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                           АО «БГЭС» (ЭСО) и ИП Хошабаевым Э.А. (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» от 25.02.2014 № 8365 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.03.2014, далее – договор), по условиям которого ЭСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки согласован сторонами в приложении № 1                   к договору - здание по адресу: г. Барнаул, ул. Рубцовская, 103, документ технологического присоединения технические условия от 26.11.2008                     № 04-29/2467, центр питания ТП-388, точка поставки РУ - 0,4кВ ТП 388.

АО «БГЭС» осуществляло электроснабжение объекта, принадлежащего потребителю.

Между предпринимателем и АО «БГЭС» по результатам выполнения технических условий от 26.11.2008 № 04-29/2467 (далее - ТУ от 26.11.2008  № 04-29/2467) на момент заключения договора условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определены актом                    о границах ответственности и техническом состоянии электроустановок                   от 24.12.2008 (далее – акт от 24.12.2008).

Граница эксплуатационной ответственности определена в РУ 0,4 кВт ТП-388 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ отходящего                           до ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ, что подтверждается актом от 24.12.2008.

Предприниматель 25.07.2014 обратился в ООО «БСК» с заявкой              на технологическое присоединение в связи с необходимостью увеличения мощности с 52 кВт до 150 кВт.

На основании поданной заявки между АО «БСК» (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 06.08.2014 № 03-01.14.0747 (далее – договор от 06.08.2014), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт, категорией надежности - 3, классом напряжения - 0,4 кВ, расположенных по адресу:                    г. Барнаул, ул. Рубцовская, 103.

Для осуществления технологического присоединения сетевой организацией предпринимателю выданы технические условия № 04-29/1080 (приложение № 1 к договору от 06.08.2014), которыми предписано выполнить ряд мероприятий необходимых для присоединения к сетям сетевой организации по заявленным техническим параметрам.

Сторонами подписан акт о выполнении технических условий                             от 04.09.2014 (далее – акт от 04.09.2014), из содержания которого следует, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены,                  в том числе в описании точки присоединения указано - РУ 0,4 кВ ТП 388. 

При составлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 (далее – акт от 24.10.2014)                   ООО «БСК» изменило точку подключения энергпринимающих устройств потребителя, определив ее на зажимах опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388, тогда как по техническим условиям точка присоединения установлена в РУ-0,4 кВ ТП-388.

По этой же точке сетевая организация разграничила балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок.

Предприниматель полагая, что ООО «БСК» необоснованно сместило точку присоединения и границу балансовой принадлежности обратился                     в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «БСК» об обязании выдать акт технологического присоединения с точкой присоединения                           в РУ-0,4 кВ ТП-388 в соответствии с техническими условиями от 01.08.2014 и акт разграничения балансовой принадлежности сетей с границей                                  в РУ-0,4 кВ ТП-388.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу       № А03-22740/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением                    от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по указанному делу принят отказ предпринимателя от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Предприниматель согласился с предложенными сетевой организацией условиями технологического присоединения, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей                                  и технологического присоединения энергопринимающих устройств                            от 24.10.2014, подписал их и передал указанные документы в ООО «БСК» 08.05.2015.

Дополнительным соглашением от 08.05.2015 к договору от 25.02.2014, сторонами определен уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - низкое напряжение (далее - НН), применяемый в отношениях по вышеназванному договору с 01.05.2014.

В связи с изменением в договоре от 25.02.2014 в точке поставки уровня напряжения СН II на НН с 01.05.2014 стороны подписали соглашение                      о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2015, на основании которого предприниматель оплатил АО «БГЭС» 1 074 585,88 руб., которые являются разницей между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по тарифу, исходя из уровня напряжения НН, по которому истец фактически оплатил электроэнергию за период с мая 2014 года по март 2015 года и стоимостью электроэнергии, определенной с применением тарифа СН II.

Предприниматель, полагая, что данная сумма уплачена в результате неправомерного применения ответчиком тарифа НН вместо СН II, поскольку уровень напряжения не может быть предметом соглашения сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что произведенный АО «БГЭС» перерасчет стоимости электроэнергии за период с мая 2014 года по март 2015 года с применением более высокого тарифа привел к излишней оплате потребителем на основании соглашения от 18.05.2015 о рассрочке оплаты задолженности суммы 1 074 585,88 руб., которая для ответчика является неосновательным обогащением. Также суды сделали вывод об обращении истца в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, начало течения которого определено ими с момента перечисления абонентом излишне уплаченной суммы за электрическую энергию.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии                        с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями                   в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Федерального закона                   от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                                    об электроэнергетике), пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов)                            в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений № 442, пункт 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила № 861).

Цена на услуги по передаче электроэнергии регулируется государством (статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 46 - 48 Правил № 861). Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования № 1178, пункт 44 Методических указаний № 20-э/2).

В частности, пунктами 44, 48 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к сети сетевой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа                                    на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны не вправе определять в договоре по соглашению, поскольку эта величина устанавливается исходя из существующих условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2                        при расчёте тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО),                              при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861, где установлен порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций.

Независимо от условий заключенных договоров положения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 и пункта 15(2) Правил № 861 являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии. Данный вывод следует из пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Закона                                 об электроэнергетике, статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

Порядок определения уровня напряжения (пункт 15(2) Правил № 861) установлен в июле и вступил в силу в августе 2014 года, тарифы на 2014 год утверждались без учёта этого порядка. В связи с этим указанный порядок подлежит применению в тарифообразовании со дня его вступления в силу,               а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования, то есть                        с 01.01.2015. При таком подходе сетевые организации и потребители в 2014 году взаимодействуют по правилам тарифного регулирования, установленным при формировании тарифа на 2014 год.

Сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики при формировании тарифа на 2015 год с учетом изменившегося законодательства получает возможность представить                         в регулирующий орган достоверную и исчерпывающую информацию                       по уровням напряжения, учитываемым в расчётах с потребителями, определить круг потребителей, уровень напряжения которых в расчётах за услуги по передаче электрической энергии изменился, и исчислить свою НВВ в соответствии с изменившимися правилами, а потребитель - оплачивать услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством и нормативными актами.

Согласно пункту 2 Правил № 861 и пунктам 34, 35 Основных положений № 442 точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности                          или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленном в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг                          по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством                     и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах                                       о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Для потребителей, электрическое хозяйство которых непосредственно подключено к сетям сетевой организации, правила определения и, как следствие, применения тарифа (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                          от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила № 1178), до введения в действие Постановлением № 740 новой редакции пункта 15(2) Правил № 861 установлены пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться                         в вынесении судебного акта не в его пользу.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за заявленный период                   с мая 2014 года по март 2015 года, поскольку электрическая энергия оплачена истцом по тарифу, не подлежащему применению в отношении потребителя.

Из статей 1, 2, 21, 23, 26 Закона об электроэнергетике следует,                            что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики                                при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового                   и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие                         из ранее заключённых договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Закона № 36-ФЗ).

В силу естественномонопольного характера деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному ценовому регулированию.

При установлении тарифов учитываются нормативные акты, устанавливающие правила функционирования рынков электроэнергии (статья 23 Закона об электроэнергетике, пункт 4 Основ ценообразования                   № 1178, раздел V Правил № 861).

По общему правилу тарифы для территориальных сетевых организаций устанавливаются регулирующими органами субъектов Российской Федерации посредством оценки представленных регулируемыми организациями до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, предложений и обосновывающих их материалов. Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 8, 12, 17, подпункт 7 пункта 23 Правил            № 1178).

В связи с регулируемым характером деятельности сетевой организации и во исполнение правила о том, что тариф должен применяться                                       в соответствии с правилами его формирования, если тариф сетевой организации на 2014 год утвержден без учета этого порядка, то указанный порядок подлежит применению в ценообразовании со дня его вступления                в силу, а в расчетах за услуги - со следующего периода регулирования,                    то есть с 01.01.2015. Вывод об ином вносит дисбаланс в тарифное решение, что противоречит общим принципам организации экономических отношений                    и основам государственной политики в сфере электроэнергетики.

Исходя из изложенного, в настоящем споре до 01.01.2015 возможно применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии уровня напряжения СН II при наличии установленных судом обстоятельств технологического присоединения потребителя к сетям сетевой компании                  в соответствии с пунктом 45 Методических указаний № 20-э/2 либо                        при установлении факта утверждения регулирующим органом тарифа сетевой компании на 2014 год в отношении спорной точки поставки с учётом уровня напряжения СН II.

В рассматриваемой ситуации (период с мая по декабрь 2014 года) на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих такое присоединение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой компании, которое позволяло бы применить правила пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 к спорным отношениям сторон.

Вопреки доводам истца и выводам судов обеих инстанций, присоединение осуществлено на наконечниках низковольтного кабеля в РУ-0,4 кВ ТП-388, что буквально указано в акте о границах ответственности и техническом состоянии электроустановок от 24.12.2008, что не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний № 20-э/2.

Таким образом, в отсутствие подобных доказательств выводы о неосновательном обогащении ответчика являются преждевременными. Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 26.09.2016 № 310-ЭС16-7069               по делу № А14-21/2015.

Для установления наличия либо отсутствия неосновательного обогащения и, соответственно, решения вопроса о том, какой уровень напряжения стороны должны использовать в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемый кассатором период за 2014 год, суду необходимо было установить, какой уровень напряжения был учтен регулирующим органом при определении тарифа сетевой компании на 2014 год в отношении спорной точки поставки.

Относительно расчетов за период 2015 года (январь - март), к которым, как следует из вышеизложенных норм, подлежит применению новый порядок определения уровня напряжения, выводы судов, тем не менее, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за указанный период также преждевременны, поскольку в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющиеся значение для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора

Суды, указывая на то, что акт технологического присоединения от 24.10.2014 № 03-03.14.1357 подписан абонентом и передан им в сетевую организацию 08.05.2015 согласно штампу на экземпляре акта, оставшегося у предпринимателя, пришли к выводу о том, что условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определялись актом о границах ответственности и техническом состоянии электроустановок от 24.12.2008, предполагающим применение в расчетах стоимости электрической энергии тарифа на услуги по ее передаче для СН II.

Между тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что копия акта технологического присоединения от 24.10.2014 № 03-03.14.1357, представленная истцом в материалы дела, и копия указанного документа, представленная ответчиком, не тождественны, поскольку даты технологического присоединения в каждой копии различны.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указывая на наличие штампа на копии, представленного истцом акта технологического присоединения от 24.10.2014 № 03-03.14.1357, в подтверждение даты изменения условий технологического присоединения, суд однако не привел обстоятельств, подтверждающих такое утверждение, оценка и мотивы отклонения довода ответчика при сопоставлении оригиналов вышеобозначенных актов, представленных сторонами, с учетом позиции сетевой организации, судебные акты не содержат.

В случае, если судами при новом рассмотрении спора на основании доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи будет установлена иная дата технологического присоединения, то в предмет доказывания следует включить обстоятельства изменения условий технологического присоединения, саму схему присоединения, в целях правильного применения в расчетах стоимости электроэнергии в расчетах соответствующего уровня напряжения, дать оценку доводам сторон об этом. 

Без выяснения указанных обстоятельств выводы судов об изменении условий технологического присоединения (08.05.2015) по истечении искового периода, преждевременны.

Также судами в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не мотивирован со ссылками на определенные доказательства с указанием их реквизитов по делу вывод об отсутствии оснований для применения исковой давности, что не позволяет определить момент, с которого суды исчисляли начало срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полной мере не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что материалами дела                                 не подтверждена возможность применения в период 2014 года с учетом технологического присоединения электросетевого хозяйства потребителя положений пункта 45 Методических указаний № 20-э/2 установить, какой уровень напряжения был учтен регулирующим органом при определении тарифа сетевой компании на 2014 год в отношении спорной точки поставки, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон относительно заявленного периода 2015 года, схеме присоединения, с учетом установленного разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами энергетического законодательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, на основании положений статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебных акт, распределить расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289                      АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4321/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение                      в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.Ф. Шабалова

Судьи									Н.А. Куприна

										Л.В. Туленкова