АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года

Дело №

А56-101547/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Чайка» ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-101547/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д.21, корп.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестстрой», подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка», адрес: 344002, 

<

...>, оф.№1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Чайка», заказчик), о взыскании 378 125 руб. задолженности, 253 315 руб.  63 коп. неустойки, а также 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

ООО «Чайка» обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 378 125 руб. неотработанного аванса. Определением суда от 18.11.2019 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2021 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Инвестстрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил порядок проведения экспертиз, поскольку первоначальная и повторная экспертизы проводились на основании материалов и документов, не приобщенных к материалам дела; встречное исковое требование не основано на нормах гражданского права, поскольку у заказчика отсутствует право требовать возврат оплаты в полном объеме; мастер-план как результат выполненных работ не относится к проектным работам, а в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реализации предложенных подрядчиком решений при строительстве объекта, что свидетельствует о его потребительской ценности для заказчика. 

В судебном заседании представитель ООО «Инвестстрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Чайка» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чайка» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 № 10.08/2018 (далее – договор) на выполнение работ по разработке мастер-плана по объекту заказчика «Физкультурно-спортивный комплекс с открытыми плавательными бассейнами общего пользования. 1 этап по адресу: 

<

...>. Указанные работы должны быть выполнены в соответствии с Заданием (Приложение №1 к договору). 

Согласно Заданию по разработке мастер-плана срок выполнения работ - 2 месяца с момента подписания договора, при условии своевременной оплаты аванса и передачи исходных данных от заказчика. 

По пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2018, стоимость работ составляет 2 756 250 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора надлежащим результатом выполненных работ является разработанный мастер-план в составе, предусмотренном Заданием заказчика, предоставленный в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1-ом экземпляре на электронном носителе. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2018. 

Вместе с тем ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 09.08.2019 об отказе от исполнения договора и претензионное требование о возмещении убытков в связи с тем, что результат выполненных истцом работ имеет существенные недостатки, исключающие его использование. 

В связи с частичной оплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 03.09.2019 №186 с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, а также уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 253 315 руб. 63 коп.  

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, посчитав, что результат порученных подрядчику работ не может быть отнесен к предпроектным или проектным работам.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчик возражал против копии акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.20218, указывая на его подписание от имени заказчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора. 

Более того, заказчик указал на наличие в представленном подрядчиком в качестве результата работ эскизном альбоме существенных недостатков, исключающих его использование по назначению, многочисленных ошибок и значительных нарушений строительных норм и правил, допущенных истцом при разработке проекта, которые не позволяют сформировать на его основе необходимую для строительства документацию, получить положительное заключение соответствующей экспертизы, разрешение на строительство и осуществить строительство объекта.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 05.06.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНЭКСПЕРТИЗА» ФИО3, согласно которому результат работ, выполненный истцом по договору от 10.08.20218 №10.08/2018, соответствует условиям договора, техническому заданию, действующим нормам и правилам. Использование результата работ для дальнейшего проектирования возможно. При этом на странице 10 экспертного заключения указано, что ввиду отсутствия детальной проработки проекта эксперт не проверял принятые решения на соответствие требованиям к проектной документации, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, поскольку эксперт в указанном экспертном заключении не ответил в полной мере на поставленные вопросы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении и с другим экспертом. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новая Экспертиза» ФИО4, согласно которому результат работ, выполненный ООО «Инвестстрой» по договору от 10.08.2018 №10.08/2018, не соответствует условиям договора, техническому заданию, приложенному к упомянутому договору, и действующим нормам и правилам. При этом в экспертном заключении указано, что его выводы основаны на анализе соответствия  результата работ требованиям законодательства, предъявляемым к проектной документации и правилам проектирования. 

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы повторной экспертизы, посчитав, что результат работ не является проектной документацией и не должен отвечать требованиям, которые действующее законодательство предъявляет к проектной документации.  

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал спорный результат работ относящимся к эскизному проекту как части предпроектных работ. 

При этом апелляционным судом правомерно учтено, что согласно Приложению № 1 к договору разработка мастер-плана по объекту заказчика включает в себя разработку схемы генплана, зонирование, увязку посадки объектов; создание предварительных планировочных решений объектов комплекса; определение основных технологических решений для объектов комплекса; создание концептуальных решений фасадов объектов комплекса; предложение по благоустройству и озеленению территории; определение ключевых ТЭПов (технико-экономических показателей) проекта». 

Как установлено судами и следует из экспертных заключений, результат работ содержит разработку схемы генплана, зонирование территории с увязкой посадки объектов, предварительные планировочные решения объектов комплекса, решения фасадов, благоустройства, озеленения, освещения территории.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, результат работ, именуемый в договоре как «мастер-план Физкультурно-спортивного комплекса г. Ростов-наДону», содержит сведения, отнесенные к формированию принципиальных конструктивных, пространственных - архитектурно-планировочных решений, на основании чего, учитывая толкование термина «архитектурное решение» (статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»), спорный результат работ следует отнести к эскизному проекту. 

Вместе с тем, при проведении повторной экспертизы выявлены следующие недостатки результата спорных работ: несоответствие друг другу отдельных листов мастер-плана, «наложение» объектов друг на друга, отображение в поэтажных планах информации о габаритах, которые не соответствуют данным, указанным на разрезах. 

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, первоначальная экспертиза выполнена с нарушением требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, заключение эксперта, содержит множественные признаки недостаточной ясности, недостоверности, необъективности и некорректности, которые выражаются в наличии формальных недостатков результата проведенного экспертного исследования, что в свою очередь исключает возможность принятия выводов эксперта как достоверных, обоснованных на строго научной и практической базе, мотивированных и объективных, что, собственно, и явилось основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупность и количество выявленных нарушений, обнаруженных в реализованной в мастер-плане конфигурации объектов и их расположении, исключает возможность устранения недостатков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, сделан обоснованный вывод об отсутствии для заказчика потребительской ценности результата работ в целом, следует признать, что спорные работы оплате не подлежат, в связи с чем на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по встречному иску.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при проведении первоначальной и повторной экспертиз порядка их проведения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В третьем абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции определениями от 14.04.2020 и от 29.09.2020 обязал стороны по делу на основании запросов предоставить экспертным организациям копию договора от 10.08.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями и мастер-план по объекту заказчика.

При этом документы, предоставленные сторонами по делу экспертным организациям, имеются в материалах дела и направлялись непосредственно судом в экспертные организации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (том 1, лист дела 88).  

Таким образом, доводы подателя жалобы не подтверждают нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-101547/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев