АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6412/2018

г. Ставрополь

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю.,

 рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12», город Петушки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 4 856 947 руб. 30 коп. (уточненные требования),   

при участии от истца представителя – ФИО1 по доверенности от 08.02.2018 №1,

в отсутствие представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (далее – истец, ООО «УМС») с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12» (далее – ответчик, ООО «СКМ 12-12») о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 06.06.2016 № 1511-06/06-16/017310000701302020 в размере 2 293 743 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 2 036 113 руб. 81 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 527 090 руб. 09 коп. (уточненные требования). 

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении требований, согласно которому отказывается от требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 527 090 руб. 09 коп. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, суд прекращает производство по делу в части взыскания  с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 527 090 руб. 09 коп.  и в части взыскания 716 648 руб. 68 коп. с учетом уточнения требований истца, изложенных в заявлении от 17.09.2018.    

Таким образом, суд рассматривает исковое заявление ООО «УМС» к ООО «СКМ 12-12» о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 06.06.2016 № 1511-06/06-16/017310000701302020 в размере 2 293 743 руб. 40 коп., суммы неустойки в размере 2 036 113 руб. 81 коп.

Ответчик согласно представленному отзыву исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком частично производились поставки товара в адрес истца, однако, объем поставленного товара установить, по мнению ответчика, не представляется возможным, так как первичные документы изъяты органами следствия. Кроме того ответчиком заявлено о том, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

06 июня 2016 года между ООО «СКМ 12-12» (поставщиком) и ООО «УМС» (заказчиком) заключен договор поставки № 1511-06/06-16/0173100007013002020.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить метизы для строительства комплекса хранения высококипящих КРТ «О», комплекса хранения высококипящих КРТ «Г», комплекса хранения и подготовки пероксида водорода, контрольно-пропускного пункта, комплекса подготовки и стирки средств индивидуальной защиты и специальной одежды от общепроизводственных загрязнений, караульного помещения, пожарного депо на 2 автомобиля, склада пенообразования и площадки обслуживания агрегатов на объекте: «Строительство комплекса хранения компонентного ракетного комплекса КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск. 

Условия договора и приложений к нему предусматривали 100% предоплату за поставляемый товар, срок окончания поставки - 35 рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика и доставку на объект после оплаты и доставкой на объект: «Строительство комплекса хранения компонентов ракетного топлива КРТ площадка 3/2» космодрома «Восточный» по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки партии товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «УМС» осуществило предоплату товара на общую сумму 3 118 091 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 14.06.2016 №№ 830, 831, 832, 833, от 15.08.2016 № 2059, выпиской операций по лицевому счету ООО «УМС». 

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по поставке товара истец 26.10.2017 направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной предоплаты  и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Поскольку возврат денежных средств либо поставка товара  в полном объеме не была произведена, ООО «УМС» обратилось в суд с настоящим заявлением.   

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование иска истец представил копии платежных поручений от 14.06.2016 №№ 830, 831, 832, 833, от 15.08.2016 № 2059, выписку операций по лицевому счету ООО «УМС».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки осуществления перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика  подтверждается  представленными в материалы дела документами. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что бремя доказывания возражений относительно иска возлагается на ответчика.

Однако ответчик в ходе рассмотрения спора прямо не оспорил получение денежных средств на сумму 2 293 743 руб. 81 коп., так и не подтвердил частичную поставку товара в адрес истца.

Довод ответчика о том, что первичные документы, подтверждающие поставку товара, не могут быть представлены, поскольку изъяты органами следствия, судом отклоняются, так как согласно протоколам обыска (выемки) от 08.12.2017 и от 08.07.2016 оперуполномоченными осуществлена выемка только документации на бумажных носителях, следовательно, у ответчика имеется возможность предоставления суду документов, хранящихся в электронных системах бухгалтерского учета данных об операциях общества. Кроме того, ответчик несет бремя ответственности, вызванный утратой документов, в том числе и по причине изъятия их следственными органами. Риск негативных последствий, связанных с утратой доказательств, представляющих собой первичные документы бухгалтерского учета, возлагается на ответчика. 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле суд учитывает, что  ответчик не доказал факт поставки товара, следовательно необоснованно уклоняется от возврата денежных средств в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 293 743 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 16.07.2016 по 30.04.2018 в сумме 2 036 113 руб. 81 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение сроков поставки партии товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Поскольку сторонами в приложениях к договору  согласованно, что окончательная поставка товара производится в течение 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, суд приходит к выводу о том, что поставка товара  ответчиком должна была быть произведена срок до 19.07.2016. 

Следовательно, неустойка подлежат начислению за период с 20.07.2016. 

Расчет неустойки осуществлен истцом по состоянию на 30.04.2018.

В тоже время суд учитывает, что  пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор  поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела в претензии от 26.10.2017 истцом указано на то, что договор поставки считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения ответчиком указанной претензии. В подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика истцом представлен реестр исходящей корреспонденции с отметкой почтового отделения о принятии отправления 27.10.2017.

В тоже время доказательств вручения претензии ответчику истцом суду не представлено, в судебном заседании представитель истца пояснил, что такие документы у общества отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки от 06.06.2016 № 1511-06/06-16/017310000701302020 подлежит считать расторгнутым с даты направления истцом претензии с указанием на его расторжение в одностороннем порядке, а именно с 27.10.2017. 

Таким образом, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  должен быть произведен по состоянию на 27.10.2017.

Согласно произведенному судом расчета размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара за период с 20.07.2016 по 27.10.2017 составляет 1 061 235 руб. 69 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив представленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 процента от недоставленной суммы за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не является высоким. С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд  не находит оснований для снижения неустойки. Доказательств явной несоразмерности суммы заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное,  суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 20.07.2016 по 27.10.2017 в размере 1 061 235 руб. 69 коп . 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения судебного акта по делу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в частично, госпошлина в размере 34 594 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части (10 054 руб. 96 коп.) госпошлина подлежит оставлению на истце. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ истца от требования о взыскании с ответчика суммы  716 648 руб. 68 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 527 090 руб. 09 коп. В указанной части производство по делу прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12», город Петушки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основной долг по договору поставки от 06.06.2016 № 1511-06/06-16/017310000701302020 в размере 2 293 743 руб. 40 коп., сумму неустойки за период 20.07.2016 по 27.10.2017 в размере 1 061 235 руб. 69 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальКомплектМонтаж 12-12», город Петушки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 34 594 руб. 04 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», город Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 10 054 руб.96 коп. государственной пошлины.       

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                      Ю.В. Ермилова