ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22603/2024, 10АП-23582/2024

Дело № А41-20995/24

24 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей  Погонцева М.И., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от КУИ Администрации городского округа Балашиха– представитель не явился, извещен,

 от  ООО "Промжилстрой"-  – ФИО2 по доверенноти от 13.12.2023;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы КУИ Администрации городского округа Балашиха и общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу № А41-20995/24

 по иску Администрации городского округа Балашиха к ООО "Промжилстрой" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлением имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 7 732 856 руб. 94 коп. за период с 21.07.2021 по 02.11.2023.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу № А41-20995/24, с учетом определения  от 11 ноября заявленные требования удовлетворены частично. С     ООО "Промжилстрой" в пользу Администрации городского округа Балашиха неосновательное обогащение в сумме 3 217 884 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом,  КУИ Администрации городского округа Балашиха и общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой"  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы  Истца возражал,. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные  жалобы  не подлежащим удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, Администрацией Городского округа Балашиха выявлено, что ООО «Промжилстрой» длительное время занимает земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18, площадью 5114 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 17, дом корп. 31, как собственник нежилого здания с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования- «строительство офисов». 

Вышеуказанный земельный участок является государственной неразграниченной собственностью. Договор аренды в отношении земельного участка между Администрацией городского округа Балашиха и ООО «Промжилстрой» не заключался. 

Претензией Администрация городского округа Балашиха уведомил о наличии у ООО "Промжилстрой" неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка. 

Поскольку указанные требования ООО "Промжилстрой" в добровольном порядке не исполнены, Администрация городского округа Балашиха обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции, исходил из того,  что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком  прав истца.   

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер. 

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения. 

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса). 

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

 Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

 Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях – земельный налог. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. 

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025. 

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 21.07.2021 по 02.11.2023, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

В материалы дела истцом представлен расчет неосновательного обогащения в сумме 7 732 856 руб. 94 коп. за период с 21.07.2021 по 02.11.2023 исходя из площади земельного участка 2 126 кв.м. о чем указано в расчете. 

Однако, в самом расчете, при проведении арифметических действий указанный расчет не соответствует формуле расчета: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, а произведен исходя их площади всего земельного участка 5114 кв.м., а не 2126 кв.м., ка указано в самом расчете. 

Указанная площадь земельного участка 2 126 кв.м., необходимая для использования здания, принадлежащего ответчику, в том числе установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-95652/21. 

В рамках дела №А41-95652/21 судом установлено, что ответчик использует только часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 площадью 2126 кв.м. 

В материалы дела №А41-95652/21 представлен акт осмотра земельного участка, составленный сторонами по делу, которым установлено следующее. "В ходе осмотра земельного участка (с использованием информации полученной из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и карты Ведомственной информационной системы обеспечения деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области (далее - ВИС Главархитектуры МО) установлено: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010902:18, общей площадью 5 114 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учёт 11.06.2006, категория земель -«Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования - «строительство офиса», кадастровая стоимость 26 535 062 руб. 94 коп. 

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Согласно актуальным данным ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010902:18 отсутствуют. Земельный участок огорожен не сплошным забором. 

Через территорию земельного участка насквозь проходит автомобильная дорога общего пользования, фактически разделяющая участок на две части. 

В месте вхождения автодороги на территорию участка - с западной стороны и в месте ее выхода с территории участка - юго-восточной стороны участка в заборе имеются открытые проемы для проезда автотранспорта/прохода людей. 

Данные проемы не оснащены воротами или иными запорными сооружениями/механизмами и не препятствуют доступу на земельный участок третьих лиц. Территория земельного участка благоустроенная, содержит, в частности: - асфальтированные места для парковки автотранспорта, расположенные вдоль протяжения автомобильной дороги общего пользования. 

Общая площадь парковочных мест определяется сторонами осмотра на основании экспликации по площадям территории земельного участка в приложении к настоящему акту. - не асфальтированную зону с открытым грунтом и зелеными насаждениями - кустарниками и деревьями, на которой не осуществляется деятельность землепользователя участка - ООО «Промжилстрой» или третьих лиц, в частности, не осуществляется хранение/размещение какого-либо имущества. 

Данная зона находится в южной части земельного участка по отношению к автомобильной дороге общего пользования. 

Общая площадь данной зоны определяется сторонами на основании экспликации по площадям территории земельного участка в приложении к настоящему акту. 

По данным ЕГРН, в границах осматриваемого земельного участка расположен объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 2335.5 кв.м., наименование: офисное здание, количество этажей: 2-3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером 50:15:0000000:150773, поставлен на кадастровый учет 11.08.2017. Здание расположено по адресу: 

<

...> д.ба. 

Правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:15:0000000:150773 является ООО «Промжилстрой», ИНН: 

<

***>, государственная регистрация права собственности от 20.10.2009 №50-50-15/035/2009-079. 

Объект используется для предоставления нежилых площадей под размещения офисов. Информация о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) вышеуказанного объекта капитального строительства, а также разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в Администрации Городского округа Балашиха отсутствует. 

Согласно данным публичной кадастровой карты, нежилое здание значится как ранее учтенное, без координат границ.

 Так, судом в ходе рассмотрения дела №А41-95652/21 установлено, что ООО "Промжилстрой" пользуется следующей площадью земельного участка – 976 кв.м – территорией под зданием; 1150 кв.м – сквозным проездом с парковочными карманами. 

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0010902:18 следует применять фактически используемую площадь ООО "Промжилстрой" - 2126 кв.м. 

При изложенных обстоятельствах требование  Администрации городского округа Балашиха о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:15:0010902:18 за период с 21.07.2021 по 02.11.2023, рассчитанное исходя из используемой ответчиком площади 2 126 кв.м. является обоснованным на сумму 3 217 884 руб. 32 коп.

Доводы , изложенные в апелляционной жалобе  "Промжилстрой"  отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Наличие спора, связанного с оформлением права собственности ответчика на земельный участок, не освобождает последнего от внесения платежей за пользование земельным участком, поскольку наличие само по себе спора между сторонами по выкупу, оформлению земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. 

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие спора о предоставлении в собственность земельного участка не освобождает собственника объектов недвижимости от обязанности вносить плату за используемый в целях их размещения и эксплуатации земельный участок. 

Судебный акт по делу №А41-42741/24 может являться основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы.. изложенные в апелляционной жалобе Администрации не принимаются апелляционным судом, поскольку направленны на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах,  аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2024 года по делу № А41-20995/24, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.      Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова

 М.И. Погонцев