СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-4887/2025-АК

г. Пермь

05 сентября 2025 года

Дело № А60-56633/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение № 590149, доверенность от 19.12.2024, диплом; ФИО2, служебное удостоверение № 588903, доверенность от 19.12.2024;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом.  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Континент»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-56633/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области, УНФС России по Свердловской области, ФНС России  

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности от 10.01.2024 № 19-18/1, решения по апелляционной жалобе УФНС России по Свердловской области от 22.03.2024 № 13-06/08071@, решения ФНС от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – заявитель, ООО «Континент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности от 10.01.2024 № 19-18/1, решения по апелляционной жалобе УФНС России по Свердловской области от 22.03.2024 № 13-06/08071@, решения ФНС России от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом при исключении из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат на перевозки по маршрутам, указанным в первичных документах со спорными перевозчиками, не учтены реально понесенные и не оспариваемые налоговым органом расходы ООО «Континент» на указанные перевозки. Считает, что суд первой инстанции также не дал правовую оценку представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам. В рассматриваемом случае, заявитель полагает, что подлежали применению положения статьи 31 НК РФ для определения действительного размер налоговых обязательств общества. В распоряжении налогового органа имелись все необходимые первичные документы для возможности осуществить проверку правильности исчисления налога на прибыль расчетным путем.  

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

В ходе судебного разбирательства представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной  

инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.  

Определением от 13 августа 2025 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 30 сентября 2025 года.  

До начала судебного разбирательства от заявителя и заинтересованных лиц поступили письменные отзывы, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В ходе судебного разбирательства представители налоговых органов возражали против удовлетворения требований, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных отзывов и дополнительных документов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев ходатайства заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил приобщить письменные отзывы и дополнительные документы к материалам дела.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества «Континент» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

По результатам проверки составлен акт от 18.08.2023 № 19-19/3, дополнение к акту от 24.11.2023, а также принято решение от 10.01.2024 № 19-18/1.  

Решением от 10.01.2024 № 19-18/1 обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортный налог в общей сумме 19 714 466 руб.  

Общество привлечено к ответственности: 

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 8 138 руб.,  

- по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 813 руб., - по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в апелляционном порядке о его пересмотре.  

По результатам рассмотрения доводов жалобы 05.02.2024 принято решение № 19-18/1/1 о внесении изменений в решение от 10.01.2024 № 19-18/1, которым доначисления транспортного налога и штрафные санкции по ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ исключены.  

Решением УФНС России по Свердловской области № 13-06/08071@ от 22.03.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена,  

решение от 10.01.2024 № 19-18/1 отменено в части налоговых обязательств по УСН и в части штрафных санкций по п. 2 статьи 120 НК РФ.  

В части транспортного налога, штрафных санкций по п.1 ст. 119 и п.1 статьи 122 НК РФ жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку инспекцией нарушения в указанной части устранены.  

Решение от 10.01.2024 № 19-18/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом утверждено и вступило в силу 22.03.2024 (в неотмененной части).  

Далее, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России.  

Решением ФНС России № БВ-2-9/10651@ от 24.07.2024 жалоба общества оставлена в части - без удовлетворения, в части - без рассмотрения.  

С учетом изменений, внесенных решениями от 05.02.2024 № 19-18/1/1 и № 13- 06/08071@ от 22.03.2024, доначисления по выездной налоговой проверке составили:  

- НДС - 10 953 526 руб., - налог на прибыль организаций - 7 682 212 руб., 

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) - 108 449 руб.  

Всего доначислено 18 744 187 руб. 

Полагая, что решения МИФНС России № 25 по Свердловской области с учетом решения УФНС России по Свердловской области, а также сами решения УФНС России по Свердловской области и ФНС России не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы, ООО «Континент» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В части требований заявителя о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.03.2024 № 13-06/08071@, Федеральной налоговой службы России от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@, суд отмечает следующее.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, а именно исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.  

Согласно абзацу 4 пункту 75 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно  

представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Таким образом, для оспаривания решения вышестоящего органа в качестве самостоятельного акта необходимо наличие следующих условий: решение представляет собой новое решение, нарушена процедура его принятия или налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.  

Между тем, вышеуказанные решения налоговых органов не являются самостоятельными актами, подлежащими оспариванию в судебном порядке, поскольку не представляют собой новые решения, сами по себе не нарушают прав налогоплательщика и не устанавливает для него новых налоговых обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 по делу № А41-14417/2021). Нарушения процедуры их принятия не установлено, равно как и выхода вышестоящих налоговых органов за пределы своих полномочий.  

В этой связи производство по заявлению ООО «Континент» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 22.03.2024 № 13-06/08071@, решения Федеральной налоговой службы России от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@ подлежит прекращению арбитражным судом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.  

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.  

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных  

пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).  

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.  

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как  

именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.  

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.  

В проверяемом периоде ООО «Континент» оказывало транспортные услуги для перевозки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) с привлечением субподрядчиков.  

ООО «Континент» организовало схему ведения бизнеса с использованием технических организаций (спорных контрагентов): ООО «Тайгерлайт» ИНН 

<

***>, ООО «КРАФТ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНГРИ» ИНН 

<

***>, ООО «ИНТЕКС» ИНН 

<

***>, ООО «Энергоавтострой» ИНН 

<

***>, ООО «ТЕМП» ИНН 

<

***>, ООО «АЛЬТИМА» ИНН 

<

***>, ООО «СТИЛКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОТОН» ИНН 

<

***> в целях получения налоговой экономии. От имени названных  

организаций в проверяемом периоде обществом оформлены документы в подтверждение приобретения спорных транспортных услуг, налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Договорами со спорными контрагентами установлено, что общество «Континент» (Заказчик) поручает, а контрагент (Исполнитель) принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению Заказчика и за счет последнего.  

При перевозке грузов оформляется товарно-транспортная накладная, которая является основным приемо-сдаточным и перевозочным документом, по которому производится приемка, перевозка груза, а также сдача его грузополучателю.  

Договорами установлено право исполнителей заключать необходимые договоры с другими юридическими и физическими лицами в целях надлежащего выполнения условий договора с обществом.  

Вместе с тем проверкой установлено, что спорные услуги оказаны не заявленными контрагентами, а иными реальными исполнителями - индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы.  

Документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие надлежащее оприходование транспортных услуг, по требованию от 22.12.2022 № 24612 о представлении документов (информации) ООО «Континент» не представлены (регистры, карточки счетов бухгалтерского учета №№ 20, 25, 26, 90, 91).  

Кроме того, не представлены договоры спорных контрагентов с третьими лицами, а также документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров и документы, предусмотренные условиями договоров (ТТН, заявки на перевозку).  

По правоотношениям с ООО «Тайгерлайт», ООО «КРАФТ», ООО «ИНГРИ», ООО «ИНТЕКС», ООО «АЛЬТИМА», ООО «ПРОТОН» представлены только УПД (счета-фактуры).  

В ходе анализа УПД (счетов-фактур) спорных контрагентов установлено отсутствие данных о факте хозяйственной жизни - наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, количественное выражение объемов услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве. Таким образом, данные документы не подтверждают факт оказания транспортных услуг спорными контрагентами.  

Правоотношения с ООО «Энергоавтострой», ООО «ТЕМП», ООО «Стилком» не подтверждены ни заявителем, ни указанными контрагентами - не представлены УПД (счета - фактуры), иные первичные документы.  

Спорные контрагенты имеют признаки организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность ввиду следующего:  

- предоставляют недостоверные сведения об юридическом адресе организации (ООО «Тайгерлайт», ООО «Интекс», ООО «АЛЬТИМА», ООО «Протон», ООО «Энергоавтострой», ООО «Темп». ООО «Стилком»;  

- ООО «Ингри» ликвидирована; 

- правоотношения с ООО «Континент» документально не подтверждены;  

- отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  

- у ООО «Тайгерлайт», ООО «Крафт», ООО «Интекс», ООО «Протон», ООО «Темп» на момент совершения спорных сделок отсутствуют открытые расчетные счета;  

- отсутствуют расчеты по спорным сделкам; 

- в договоре с ООО «Тайгерлайт» указан расчетный третьего лица - ООО «Аврора», в адрес которого оплата также не произведена;  

- в договоре с ООО «Интекс» отсутствуют банковские реквизиты; 

- документы спорных поставщиком подписаны неустановленными лицами, что подтверждается, в том числе протоколами допросов руководителей контрагентов:  

- ООО «Крафт» - руководитель регистрировал фирму за вознаграждение и является номинальным,  

- ООО «Протон» - руководитель не имеет отношения к деятельности организации,  

- ООО «Стилком» - руководитель не подтвердил участия в деятельности организации,  

- ООО Тайгерлайт» - при визуальном осмотре выявлено несоответствие подписей в копиях регистрационных дел и счетах- фактурах;  

- не сформирован источник для получения вычетов по НДС, выявлены «разрывы» либо на первом, либо на втором звене; примеры:  

- ООО «Тайгерлайт» - поставщиком ООО «Мора - М» представлены нулевые декларации по НДС,  

- ООО «Ингри» представлена нулевая декларация, 

- поставщиком ООО «Мирабилис» представлена нулевая декларация по НДС.  

В ходе проверки установлено, что транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (ИП).  

Услуги, учтенные обществом от имени: ООО «Тайгерлайт», фактически оказаны следующими индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 A.Р ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 212401939210, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>;  

от имени ООО «Крафт»: ИП ФИО10 ИНН 

<

***>; 

от имени ООО «Интекс»: ИП ФИО11 ИНН 

<

***>; ИП ФИО12, ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>,  

ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16, ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>;  

от имени ООО «Протон» - ИП ФИО18 ИНН 

<

***>; от имени ООО «Темп» - ИП ФИО19 и ИП ФИО20  

Маршруты, даты погрузки, Ф.И.О. водителей, указанные в документах предпринимателей (заявки - договоры, счета на оплату), совпадают со сведениями, указанными в счетах - фактурах (УПД) спорных контрагентов.  

При этом в отличие от услуг спорных контрагентов услуги ИП оплачены (подтверждается выписками с расчетного счета налогоплательщика, счетами на оплату ИП).  

Сотрудники, непосредственно осуществлявшие организацию грузоперевозок (логистику) в ООО «Континент» - ФИО21, ФИО22 не подтвердили правоотношения общества со спорными контрагентами. Напротив, указали, что, в основном, в качестве перевозчиков ООО «Континент» привлекались ИП, не являющиеся плательщиками НДС.  

На основании изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений действующего налогового (бухгалтерского) законодательства представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. При этом обстоятельства заключения и исполнения исследуемых сделок указывают на то, что ООО «Континент» в целях получения налоговой экономии используются лица, обеспечивающие формальное право на применение вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль путем искусственного оформления пакета документов при отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.  

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что указанные выше контрагенты общества обладают признаками «технических» организаций, не обладают конкурентными преимуществами, коммерческой привлекательностью, деловой репутацией, платежеспособностью, необходимыми ресурсами, и были умышленно привлечены обществом с целью налоговой экономии, так как потребность в сделках с данными организациями у налогоплательщика отсутствовала.  

Материалами проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик самостоятельно и при использовании иных лиц, умышленно формировал первичные документы для формальных сделок, источник для получения вычетов по НДС для общества не сформирован, при этом обоснованными являются выводы инспекции о том, что заявитель своими  

действиями преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС и налогу на прибыль организаций и знал об обстоятельствах, характеризующих вышеуказанных контрагентов как «технических».  

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя права на налоговый вычет по всем указанным сомнительным контрагентам и учет расходов по налогу на прибыль организаций.  

Соответствующие доводы заявителя об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.  

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Энергоавтострой», ООО «ТЕМП», ООО «Стилком» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля у проверяемого налогоплательщика и у вышеуказанных контрагентов истребовались документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения.  

Подтверждающие факт заключения финансово-хозяйственных отношений документы ни налогоплательщиком, ни вышеуказанными контрагентами не представлены, что в силу положений статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и в применении расходов по налогу на прибыль организаций.  

Что касается доводов налогоплательщика о необходимости реконструкции его налоговых обязательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках  

контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.  

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.  

Таким образом, одни лишь выводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения (о том, что  

налогоплательщику должно было быть известно о том, что сторонами по сделкам выступают юридические лица, обладающие признаками технических организаций), не могли быть положены в основу вывода об отказе в налоговой реконструкции по налогу на прибыль.  

При этом, в п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом ВС РФ от 13.12.2023, указано, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (необлагаемого налогами) оборота.  

Как следует из решения инспекции, налогоплательщику отказано в признании расходов по спорным контрагентам полностью.  

Однако такие выводы противоречат приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае, реальность оказания транспортных услуг и их передача заказчикам налоговым органом не оспаривается.  

Налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки были раскрыты реальные исполнители услуг, представлен пакет документов. В ходе проверки налоговым органом также были установлены данные исполнители сделок - индивидуальные предприниматели, которые исполняли свои налоговые обязательства.  

Между тем, в ходе проверки при определении размера недоимки по налогу на прибыль эти сведения налоговым органом во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, начисленных по результатам проверки. Доводы налогового органа о принятии данных расходов при проведении проверки не находят своего подтверждения в тексте оспариваемых решений.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуальным предпринимателям направлены требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком.  

Проанализировав представленные налогоплательщиком и реальными исполнителями документы налоговым органом установлено, что 19 352 298,75 руб. затрат, понесенных ООО «Континент» по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями, подтверждены документально.  

Поскольку налоговым органом не принята для целей исчисления налога на прибыль значительная сумма расходов налогоплательщика по оказанию транспортных услуг, производственная необходимость в которых у налогоплательщика является доказанной, решение налогового органа в части  

доначисления налога на прибыль без учета соответствующих расходов подлежит признанию недействительным, как не соответствующее НК РФ.  

Само по себе не представление налоговых регистров, учитывая действительную возможность налогового органа установить реальную сумму расходов, не может являться основанием для отказа в принятии заявленных налогоплательщиком расходов.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.  

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-56633/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-56633/2024 отменить.  

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.03.2024 № 13-06/08071@, решения Федеральной налоговой службы от 24.07.2024 № БВ 2-9/10651@, прекратить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2024 № 19-18/1, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на прибыль организаций без учета  

расходов в сумме 19 352 298,75 рублей, понесенных по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Континент».  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева  

В.Н. Якушев