582/2023-54356(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ) 

Великий Новгород Дело № А44-7137/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 02 октября 2023 года.  

02 октября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г.  муниципальный округ Смольнинское, ул. 4-я Советская, д. 44, лит. А, пом. 2-Н, часть  неж.пом. - офис № 4)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319532100021052)  

о взыскании 703 906,70 руб. при участии в заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  Предприниматель) о взыскании 703 906,70 руб.  

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с  ответчика 703 906,70 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества по  договору аренды части земельного участка № 1/01/11/2020 от 01.08.2020.  

Уточнение исковых требований судом принято. 

Представитель ответчика требования истца не признал, считал, что истцу была  предоставлена в аренду часть земельного участка, пригодная для организации пилорамы.  Согласия на устройство навеса предприниматель не давал. Считал, что предъявленная ко  взысканию стоимость неотделимых улучшений является завышенной. Навес не является  неотделимым улучшением земельного участка, ответчик готов его вернуть истцу. Работы  по монтажу оборудования и подведению к нему электричества также не являются  неотделимыми улучшениями земельного участка. Неотделимым улучшением, против  которого ответчик не возражает, является только монолитная фундаментная плита.  

Решением от 15.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2023) суд  частично удовлетворил уточненные исковые требования, взыскал с Предпринимателя в  пользу Общества 112 708 руб. задолженности и 2735 руб. в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Определением от 15.09.2023 назначено судебное заседание по вопросу принятия  дополнительного решения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились при их надлежащем  извещении о месте и времени проведения заседания. В соответствии с частью 2 статьи 178  АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе  принять 

дополнительное решение

 в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой  9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела  ответчик понес расходы по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере  30 000 руб. по платежному поручению № 13 от 10.03.2023 в счет оплаты судебной  экспертизы.  

Поскольку понесенные ответчиком расходы связаны с рассмотрением дела  арбитражным судом, их размер документально доказан, исковые требования истца  удовлетворены частично, данные расходы суд относит на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (25 196,47 руб. – на истца, 4803,53 руб. – на  ответчика).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЛЕСПОСТАВКА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319532100021052) 25 196,47  руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через  Арбитражный суд Новгородской области.  

Судья И.В. Нестерова