АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45242/2023

30 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-45242/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Фортум-Бел" (УНП 391004955) о взыскании задолженности по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 526 965 руб., в том числе суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 537000 руб., суммы штрафа за отказ от вагонов в размере 1 539 000 руб., суммы компенсации порожнего тарифа в размере 450 965 руб.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 02.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.11.2023.

После заседания от ответчика поступил отзыв.

Определением суда от 16.11.2023 судебное разбирательство отложено на 27.11.2023.

После проведения заседания 27.11.2023 от ответчика поступили дополнения на отзыв. 

Определением суда от 28.11.2023 судебное заседание отложено на 21.12.2023.

Дополнение ответчика к отзыву, поступившее в суд 06.12.2023 приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 28.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024. Суд  предложил истцу представить возражения на отзыв и обеспечить ответчику участие в заседании посредством систем ВКС.

По ходатайству ответчика судом дано поручение об организации заседания посредством ВКС Арбитражному суду Смоленской области. 

22.01.2023 осуществлена организация заседания посредством ВКС, однако ответчик в Арбитражный суд Смоленской области не явился. 

Истец в Арбитражный суд Свердловской области также явку не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

10.08.2022 года между ООО "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Истец) и ООО "Фортум-Бел" (Ответчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № ЛТК-42/08-2022 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец за вознаграждение обязался выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, а Ответчик обязался принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий заключенного Договора по согласованным заявкам Ответчика Истец предоставил под погрузку 35 вагонов под погрузку древесных опилок на ст. ФИО2.

Прибыв на станцию Источник, вагоны простаивали под погрузочно-разгрузочными операциями долгое время.

Согласно п. 2.1.11 Договора: Ответчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двое) суток на станциях погрузки;

2 (двое) суток на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 4.5 Договора: В случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 2.1.11 настоящего договора, за простой вагонов на местах проведения грузовых операций или тех же сроков на пути общего пользования по причинам, зависящим от Клиента или его контрагентов, Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф 3 000 руб. за каждые полные или неполные сутки простоя до даты отправления за каждый вагон.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

№ вагона

станция

Дата

прибытия

Дата убытия

Разре шенно . е кол-во

суток

Общее количест во суток

Колич ество суток снп

Сумма штрафа/сутки

Общая       сумм штрафа

53213898

ФИО2

30.09.2022

11.10.2022

5

12

7

3000 руб.

21000

53220117

ФИО2

30.09.2022

11.10.2022

5

12

7

3000 руб.

21000

53220208

ФИО2

30.09.2022

11.10.2022

5

12

7

3000 руб.

21000

53220695

ФИО2

30.09.2022

11.10.2022

5

12

7

3000 руб.

21000

53212478

ФИО2

01.10.2022

07.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

5321378.1

ФИО2          01.10.2022

07.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53116628

ФИО2          01.10.2022

07.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53216636

ФИО2                                           01.10.2022

07.10.2022

5

7 .

2

3000 руб.

6000

53220323

ФИО2          01.10.2022

07.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53207940

ФИО2

03.10.2022

13.10.2022

5

11

6

3000 руб.

18000

53216321

ФИО2

03.10.2022

13.10.2022

5

11

6

3000 руб.

18000

53216701

ФИО2

03.10.2022

18.10.2022

5

16

11

3000 руб.

33000

53208104

ФИО2

05.10.2022

21.10.2022

5

17

12

3000 руб.

36000

53207759

ФИО2

05.10.2022

21.10.2022

5

17

12

3000 руб.

36000

53208161

ФИО2

05.10.2022

21.10.2022

5

17

12

3000 руб.

36000

53216024

ФИО2

05.10.2022

11.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53221479

ФИО2

05.10.2022

11.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53216008

ФИО2

08.10.2022

18.10.2022

5

11

6

3000 руб.

18000

53220059

ФИО2

09.10.2022

18.10.2022

5

10

5

3000 руб.

15000

53213880

ФИО2

11.10.2022

18.10.2022

5

8

3

3000 руб.

9000

53207031

ФИО2

21.10.2022

27.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53220976

ФИО2

21.10.2022

27.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53221032

ФИО2

24.09.2022

02.10.2022

5       

9

4

3000 руб.

12000

53207866

ФИО2

28.09.2022

05.10.2022

5

8

3

3000 руб.

9000

53216297

ФИО2

28.09.2022

05.10.2022

5

8

3

3000 руб.

9000

53221495

ФИО2

28.09.2022

04.10.2022

5

7

2

3000 руб.

6000

53207205

ФИО2

30.09.2022

07.10.2022

5

8

3

3000 руб.

9000

53207171

ФИО2

06.10.2022

19.10.2022

5

14

9

3000 руб.

27000

53208013

ФИО2

1 1.10.2022

19.10.2022

5

9

4

3000 руб.

12000

53208088

ФИО2

11.10.2022

19.10.2022

5

9

4

3000 руб.

12000

53213534

ФИО2

11.10.2022

19.10.2022

5

9

4

3000 руб.

12000

53216669

ФИО2

11.10.2022

19.10.2022

5

9

4

3000руб.

12000

53221537

ФИО2

11:10.2022

19.10.2022

5

9

4

3000 руб.

12000

53207940

ФИО2

22.10.2022

03.11.2022

5

13

8

3000 руб.

24000

53213864

ФИО2

22.10.2022

03.11.2022

5

13

8

3000 руб.

24000

Итого

 

 

 

537 000 руб.

 

Кроме того, на основании заявки Ответчика Истец предоставил 9 хоппер-минераловозов (№№ 53216362, 53216255, 53216149, 53216669, 53216057, 53216073, 53216065, 53216024, 53216628) (далее – 9 спорных вагонов), от которых впоследствии Ответчик отказался.

Согласно п. 4.8 Договора: В случае неиспользования Клиентом предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе переадресовать порожние вагоны в адрес иного лица с взысканием с Клиента всех понесенных расходов по уплате провозных платежей и сборов за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки.

По расчету истца, сумма штрафа в связи с отказом от вагонов составила 1 539 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации порожнего тарифа (убытки) в размере 450 965 руб. за поставку 9 вагонов, от которых ответчик отказался на станцию ответчику, а также на следующую станцию. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком в отзыве и дополнениях на отзыв, а также в предпоследнем судебном заседании, когда им была обеспечена явка представителя, заявлены доводы против удовлетворения иска. 

Истец на предложение суда представить возражения на отзыв, а также обеспечить явку в заседание не отреагировал. 

Суд счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Так, суд усмотрел основания для взыскания 537 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 2.1.11 Договора: Ответчик обязуется обеспечить простой Вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более:

2 (двое) суток на станциях погрузки;

2 (двое) суток на станциях выгрузки.

В соответствии с п. 4.5 Договора: В случае допущения Клиентом простоя вагонов сверх сроков, указанных в п. 2.1.11 настоящего договора, за простой вагонов на местах проведения грузовых операций или тех же сроков на пути общего пользования по причинам, зависящим от Клиента или его контрагентов, Экспедитор вправе взыскать с Клиента штраф 3 000 руб. за каждые полные или неполные сутки простоя до даты отправления за каждый вагон.

При этом период простоя определяется на основании данных системы «ЭТРАН», за пределами России – на основании информационных систем, имеющихся у экспедитора. 

В материалы дела истцом представлены накладным СМГС. 

Расчет произведен исходя из 5 дней нормативного пользования, что не нарушает прав ответчика. 

Иных сроков пользования вагонами ответчик не доказал. 

Доводы ответчика о том, что истец заблаговременно не уведомил ответчика о заадерсовке вагонов, в связи с чем ответчик узнавал об их предоставлении непосредственно по прибытии, удовлетворения исковых требований не исключают, как и доводы о том, что в соответствии с п. 2.1.4. ответчик не сообщал Экспедитору в течении 1 (одних) суток номер согласованной заявки формы ГУ-12, судом отклонены, так как обязанности ответчика оплатить сверхнормативный простой не прекращают. 

Кроме того, ответчик указал, что все вагоны, подача которых планировалась на сентябрь 2022 г. были предоставлены Истцом под загрузку в последний день месяца - 30.09.2022 г., а на следующий день - 01.10.2022 г., Истец уже начал подачу вагонов по  заявке на октябрь, в связи с этой накладкой план загрузки вагонов сместился и стал возникать простой.

Указанные возражения также судом отклонены, так как  условиями договора данные обстоятельства не определены как освобождающие от начисления штрафа за сверхнормативный простой. 

Поскольку ответчик воспользовался вагонами и допустил период сверхнормативного пользования, в пользу  истца следует взыскать договорную неустойку в сумме 537 000 руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен, штраф соразмерен нарушениям.  

Вместе с тем суд счел не подлежащими удовлетворения исковые требования в оставшейся части. 

Так, истец просил взыскать с ответчика  штраф за отказ от 9 вагонов в размере 1 539 000 руб.

Суд отмечает, что взыскание данного штрафа условиями договора  прямо не предусмотрено. 

Расчет произведен истцом как штраф за сверхнормативный простой – 3000 руб. в сутки, - что является спорным.  При этом срок нормативного простоя не учтен. 

Главным образом суд исходит из того, что данные 9 вагоны истец поставил ответчику без соответствующей заявки и по несвоеременном уведомлении истцом ответчика, последний незамедлительно сообщил об этом истцу и отказался от вагонов. Дальнейший простой вагонов был обусловлен длительным периодом отсутствия инструкций о дальнейшем маршруте вагонов, а также  отсутствие оплаты перевозки, что не может быть вменено ответчику как нарушение условий договора. 

Согласно п. 4.8 Договора: В случае неиспользования Клиентом предоставленного количества вагонов в течение 10 календарных дней с момента прибытия их на станцию погрузки в соответствии с условиями согласованной сторонами заявки, Экспедитор вправе переадресовать порожние вагоны в адрес иного лица с взысканием с Клиента всех понесенных расходов по уплате провозных платежей и сборов за отправку порожних вагонов к новому месту погрузки.

Истцом приложены заявки № 2-5 на октябрь 2022 г. Ответчик пояснил, что заявка на ноябрь ответчиком не направлялась, иного из материалов дела не следует. Истец данные довод не опроверг. 

Также ответчик указал, что истец в нарушение условий договора своевременно не уведомил ответчика об отправке вагонов (п. 2.2.5), иначе ответчик отказался бы от них раньше как от поставленных без заявки.

Из материалов дела следует, что истец отправил ответчику письмо по эл. почте, содержащее дислокацию спорных 9 вагонов, лишь 28.11.2022 (с учетом того, что на ноябрь ответчик вагонов не заказывал). 29.11.2022 ответчиком составлено письмо об отказе от данных вагонов, поскольку ответчик их не заказывал, 30.11.2022 письмо направлено истцу посредством эл. почты. 

По представлении ответчиком отзыва суд неоднократно предлагал истцу представить возражения, а также обеспечить явку представителя в заседание для дачи устных пояснений , однако истец возражений не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

За отсутствие доказательств иного, судом приняты доводы ответчика о том, что 9 вагонов были поставлены без согласования, в связи с чем ответчик, действуя разумно и добросовестно,  после получения от истца дислокации вагонов, из которой ответчику стало известно поставке вагонов без заявки, отказался от них, запросив инструкцию для заполнения накладной. 

Инструкция, согласно материалам дела (иного истец не доказал) поступила ответчику только 19.12.2022. 20.12.2022 ответчик направил истцу письмо о том, что вагоны оформили, но железная дорога ждет подтверждения оплаты. 24.01.2023 от истца в адрес ответчика поступила новая инструкция во изменение прежней.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде штрафа, а также убытков в виде  компенсации порожнего тарифа в размере 450 965 руб., не может быть возложена на ответчика, поскольку нарушение договорных условий допустил сам истец, направив ответчику вагоны без согласования.

 Поскольку ответчик данные вагоны на ноябрь 2022 не заказывал, он не обязан был их принимать и в разумный срок от них отказался. 

В соответствии с частью 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рассматриваемом случае противоправность в  поведении ответчика не доказана, его действия по отказу от незаказанных  вагонов соответствуют требованиям поведения разумного и добросовестного контрагента. 

Сам факт заадресовки спорных 9 вагонов  в данном случае, по мнению суда, не может быть принят как доказательство предварительного согласования в какой-либо форме заявки на ноябрь, поскольку при получении от ответчика письма с отказом от вагонов со ссылкой на отсутствие заявки, истец не возразил на данный отказ, не направил ответчику письмо, опровергающее доводы ответчика об отсутствии согласования. 

Поскольку иными доказательства суд не располагает, оснований для иных выводов не имеется. 

Суд повторно отмечает, что изложенные выводы основаны на пояснениях и документах ответчика, не опровергнутых истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика относится 7572 руб. 71 коп.  госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). 

Поскольку при предъявлении иска ООО "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недоплатило 35 руб. госпошлины, их следует взыскать с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Фортум-Бел" (УНП 391004955) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 537 000 руб., а  также  7572 руб. 71 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИС ТРАНС КОМПАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина